Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8839/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8839/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрел в г. Перми 28.09.2020 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2020, которым постановлено:
"Заявление Еловиковой Надежды Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Регион Туризм" ****), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 492 000 руб.".
Ознакомившись с материалом о принятии мер по обеспечению иска, судья
УСТАНОВИЛ:
Еловикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Анекс Туризм", ООО "Сан - тур" о взыскании в солидарном порядке стоимости тура в размере 231000 руб., неустойки в размере 231000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО "Регион Туризм", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, не указано как непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Оснований для применения обеспечительных мер не имелось.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашел.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, судья исходил того, что истцом заявлены требования имущественного характера, заявленная о взысканию сумма является значительной, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, учитывая досудебное поведение ответчика, наличие исполнительных производств в отношении ООО "Регион Туризм.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции правильно учел, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.
Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера лишает организацию возможности осуществлять свою деятельность, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Указанная обеспечительная мера ограничена размером, предъявляемых истцом к ответчикам исковых требований имущественного характера и является соразмерной заявленному иску.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Регион Туризм" не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.
Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка