Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхатуровой Анастасии Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Верхатуровой Анастасии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца -Вендель В.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - Яковлевой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Верхатурова А.В. обратилась в суд сиском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что (дата) в (дата) в (адрес) водитель Сологуб С.Н. управлял принадлежащим истцу автомобилем *** не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрное сооружение и металлический отбойник). В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в СПАС "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис АТ N) сроком действия с (дата) по (дата). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не была произведена. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 660 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 32 054 рубля; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; судебные расходы: по определению размера ущерба - 5000 рублей; расходы на представителя - 70 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкулова Т.Х., Сологуб С.Н., ИП Бочкарева (Такси "Урал"), ООО "Хорошие люди".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Верхатуровой А.В. сумму страхового возмещения в размере 382 681 рубля 49 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 32054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 326 рублей 81 копейки. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р. расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Верхатурова А.В. просит решение суда изменить, взыскать штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в (дата) в (адрес) водитель Сологуб С.Н. управлял принадлежащим истцу автомобилем *** не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрное сооружение и металлический отбойник).
Автомобиль ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования КАСКО (полис АТ N). Страховая сумма по риску "Ущерб" определена договором в размере 690 000 рублей.
(дата) Верхатурова А.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от (дата) в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение эксперта Л. от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составила 812042,62 рублей.
В связи с наличием спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Р. от (дата), стоимость годных остатков транспортного средства ***, на (дата) составила 223 595,45 рублей.
При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь положениями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, поэтому пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382 681 рубля 49 копеек. (617 550 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 204 868,51руб. (годные остатки) = 382 681,49 руб.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке и в установленные сроки своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о праве Верхатуровой А.В. на взыскание убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в указанной части на предмет законности не проверяется.
Отклоняя довод жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Проверяя довод жалобы истца о её несогласии с размером взысканного штрафа, полагая, что расчет данной суммы судом произведен неверно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции исчислил его исходя из 50% от размера взысканного страхового возмещения, что составило 191340,74 руб. (382681,49 руб.*50%).
Между тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из общей суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, при расчете суммы штрафа судом необоснованно не включены в него суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит: (382681,49 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (моральный вред) + 32054 руб. (неустойка))*50%, что составляет 207617,74 рубля.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено требование о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к рассчитанной сумме штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее до размера, определенного судом первой инстанции - 40000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взысканные судом как убытки, основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Доводы подателя жалобы на чрезмерно заниженный размер расходов на услуги представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя, является разумной и справедливой.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов определен с учетом положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ответчика, не являются завышенными, оснований для взыскания расходов в заявленном размере, изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхатуровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
