Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Сиземиной Ю.А. - Прямилова А.А., представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" - Гаранина И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года по иску
Сиземиной Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Сиземина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.
Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. <данные изъяты> Жилой дом, являющийся объектом ипотеки, был застрахован у ответчика по комбинированному ипотечному страхованию, полис серии N/15.
В период действия договора страхования произошел пожар, в результате чего дом сгорел.
В счет погашения материального ущерба ответчиком было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которым истец не согласилась.
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановления сгоревшего имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта дома в результате пожара и пролития его водой на дату наступления страхового случая без учета внутренней отделки и инженерных коммуникаций составляет 1 220 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив его на счет истца в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России"; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: "Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив их на ссудный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
Данный жилой дом является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу третьим лицом предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9) истец обязана заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор комбинированного ипотечного страхования имущества по полису серии <данные изъяты> соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 193,2 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, являющийся предметом залога, обеспечивающего выполнение обязательств страхователя ФИО1 по ипотечному кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>
По данному договору страхования были застрахованы, в том числе риски, пожара, залива. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в соответствующем разделе, является ПАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.
При частичном повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановления поврежденного имущества.
Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N.
Согласно справке ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу <адрес>, в результате пожара огнем уничтожен второй этаж дома и имущество, расположенное в нем, а также чердачное помещение дома. Выгорели помещения первого этажа дома и имущество, помещения первого этажа дома и гараж пролиты водой.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового события.
Данный случай был признан страховым, произведен осмотр поврежденного имущества и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N ответчиком в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Однако с данным размером истец не согласилась и обратилась к ООО "Лаборатория судебных экспертиз" за установлением стоимости восстановительного ремонта имущества. В соответствии с отчетом специалиста N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, необходимого для восстановления объекта в результате тушения пожара и пролития водой при тушении пожара на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ с учетом его объемных характеристик (длины, ширины и высоты, количества этажей и конфигурации крыши), без учета внутренней отделки и инженерных коммуникаций, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Альтернатива", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий представленным ответчиком исследованием с заключением судебной экспертизы является неправомерным.
Доводы жалобы о необоснованно завышенном взыскании размера штрафа не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из соразмерности подлежащего взысканию штрафа и последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку данная категория является оценочной, суд правомерно определил размер и уменьшил взыскиваемую сумму штрафа по ходатайству ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал размера штрафа, указав, что он определен в соответствии с установленными и указанными в решении суда обстоятельствами, с учетом сумм материального возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка