Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Михаила Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фролова Михаила Викторовича в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 87700 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2831 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось с иском к Фролову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98700 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73700 руб., а также взыскании государственной пошлины - 3161 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК "Джет Мани Микрофонанс" заключен договор займа, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых, что составляет 2% в день, а ответчик обязался возвратить их и выплатить проценты, но обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Джет Мани Микрофонанс" уступило истцу право требования указанной задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Фролов М.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда со снижением общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца до 39000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма с заемщика.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Фроловым М.В. заключен договор потребительского займа N на сумму 25000 рублей под 730 % годовых, что составляет 2% в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом, за которые проценты не взимаются, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты единовременно в сумме 39000 рублей, из них 25000 рублей - сумма основного долга, 14000 рублей - проценты за пользование займом.
Займодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Фроловым М.В. возвращена не была, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены. Ответчиком произведен единственный платеж на сумму 1300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности с Фролова М.В. по вышеуказанному договору.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания основного долга и начисления процентов в размере 730% годовых за период предоставления микрозайма, определенного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12700 рублей (14000-1300), в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничен двукратной суммой непогашенной части займа 50000 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления кредитором процентов за пределами срока возврата займа, определенного до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Размер процентов, определенный судом после возникновения просрочки исполнения, не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Фролова Михаила Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
