Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8839/2019, 33-299/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-299/2020
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2- 4015/2018 по иску Гусевой Н.В., Ермолаева Е.В. к Телковой Н.П., Телкову С.В., Назаровой М.В. о признании наличия реестровой ошибки, о признании недействительным и исключении сведений в описании местоположения границ и площади земельных участков, об устранении препятствий в согласовании описания местоположения границ и площади земельного участка, а также встречному иску Телковой Н.П., Телкова С.В., Назаровой М.В. об исправлении реестровой ошибки в координатном описании земельных участков путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости
по частной жалобе Телковой Н.П., Телкова С.В., Назаровой М.В.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018 г. постановлено:
Исковое заявление Гусевой Н.В., Ермолаева Е.В. удовлетворить частично.
Признать наличие реестровой ошибки в координатном описании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований Гусевой Н.В. - отказать.
Встречное исковое заявление Телковой Н.П., Телкова С.В., Назаровой М.В., - удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в координатном описании земельного участка с кадастровым номером N контур N, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в координатное описание земельного участка путем уточнения координатных точек N, N, указанных в кадастровой выписке на земельный участок..." (том 4 л.д. 119-120, 121-130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Н.В., Ермолаева Е.В. - без удовлетворения (том 4 л.д. 166, 167-177).
1 июля 2019г. Гусева Н.В., Ермолаев Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 104 114,50 руб. (том 5 л.д. 2-4).
Телкова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании с Гусевой Н.В., с Ермолаева Е.В. судебных расходов по 3 000 рублей с каждого за судебное заседание 17 сентября 2019 г. и составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 61-62).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. постановлено:
Взыскать в равных долях с Назаровой М.В., Телкова С.В., Телковой Н.П. в пользу Гусевой Н.В. судебные расходы в размере 65000 руб.
В остальной части требований Гусевой Н.В. и Ермолаева Е.В. - отказать.
В удовлетворении заявления Телковой Н.П. о взыскании судебных расходов - отказать (том 5 л.д. 79-83).
В частной жалобе Телкова Н.П., Телков С.В., Назарова М.В. просят определение суда первой инстанции от 17 октября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Гусевой Н.В., Ермолаева Е.В. о взыскании судебных расходов - отказать.
Вынесенное определение считают незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.
Указывают, что суд первой и апелляционной инстанции установили правомерность заявленных требований относительного установления лишь факта наличия реестровой ошибки, а остальные требования посчитали заявленными неправомерно, в связи с чем и было принято решение об отказе истцам в иске и полном удовлетворении встречных требований.
Ссылаются на то, что суд возложил на них обязанность по возмещению тех судебных расходов, которые понесли истцы относительно требований, в удовлетворении которых судом отказано ввиду их неправомерности (том 5 л.д. 86-89).
В возражениях на частную жалобу Гусева Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное определение считает законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в определении (том 5 л.д. 99-100).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исходя из того, что Гусевой Н.В. и Ермолаевым Е.В. были заявлены требования о признании наличия реестровой ошибки, о признании недействительным и исключении сведений в описании местоположения границ и площади земельных участков N и N, N расположенных по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в согласовании описания местоположения границ и площади земельного участка, в тоже время, решением суда, названные исковые требования удовлетворены частично в части признании наличия реестровой ошибки, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал правильный вывод,что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а удовлетворение иска в части требований порождает право на взыскание судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для предъявления иска в суд и представления необходимых документов для обоснования своей правовой позиции, Гусевой Н.В. понесены следующие расходы, обусловленные:
- получением выписки из ЕГРН о правообладателях на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номерам N площадью N кв. м, чек-ордер N от 14 ноября 2017 г. - 750 руб. (том 5 л.д. 25);
- получением выписки из ЕГРН о право обладателях на объект недвижимости здание чек-ордер N от 14 ноября 2017 г. -750 руб. (том 5 л.д. 27);
- получением выписки из ЕГРН о правообладателях на объект недвижимости квартира N чек-ордер N от 22 ноября 2017 г. - 400 руб. (том 5 л.д. 24);
- получением выписки из ЕГРН о правообладателях на объект недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N площадью (N кв.м) и N площадью 300 кв. м от 22 ноября 2017 г. - 1500 руб., чек-ордер N, чек-ордер N (том 5 л.д. 32);
- подготовкой межевого плана на уточнение местоположения границ земельного участка по договору с ООО "Геотехсервис" N от 3 апреля 2018 г., акт выполненных работ от 21 мая 2018 г. - 5000 руб. (том 5 л.д. 34), а всего 8400 руб.
Признав данные расходы необходимыми и подтвержденными доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал их в равных долях с ответчиков в пользу Гусевой Н.В.
Исходя из того, что расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерам, изготовлением плана земельного участка по договору с ЗАО НПП Геосервис, геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N, изготовлением копии планшета формата А-4, <адрес> исполнитель МКП "Управление главного архитектора" понесены заявителями задолго до настоящего спора, районный суд сделал правильный вывод о том, что они не могут быть признаны судебными издержками и отказал в их взыскании.
Учитывая, что расходы, связанные с публикацией в газете "Воронежский курьер", фактически понесены не заявителями, а Хриенко И.А. (том 5, л.д. 41), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.
Поскольку судом было удовлетворено одно из трех заявленных требований, вывод о взыскании с ответчиков в пользу Гусевой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. является верным
Исходя из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи (консультация, составление иска, представление интересов в судебных заседаниях), пришел к выводу, что заявленные требования не отвечают критериям разумности, ввиду чего, подлежат снижению до 11300 руб., и взыскал указанные расходы в пользу Гусевой Н.В., поскольку они понесены именно ею, что подтверждается квитанциями.
При этом правомерно отказал в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, поскольку указанная жалоба судом апелляционной инстанции признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.
Исходя из того, что доводы заявителя Гусевой Н.В. нашли свое подтверждение, ее требования частично удовлетворены, районный суд отказал в удовлетворении требований Телковой Н.П. о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Назаровой М.В., Телкова С.В., Телковой Н.П. в равных долях в пользу Гусевой Н.В. судебных расходов в размере 65 000 рублей является верным.
Мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Телковой Н.П., Телкова С.В., Назаровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка