Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по иску Чевриченко Е. В. к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понуждении к проведению отлова безнадзорных животных, транспортировке, осмотру, учету ветеринаром, содержанию и кормлению, передаче животных,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г., которым исковые требования Чевриченко Е. В. удовлетворены частично; с администрации Волгограда в пользу Чевриченко Е. В. взысканы убытки на ремонт в размере 91600 руб., УТС в размере 19403 руб., расходы на оценку 3500 руб., почтовые расходы 448 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3420 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Волгограда Бондаренко А.А. и представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Каштанову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чевриченко Е.В. обратилась с иском к администрации Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понуждении к проведению отлова безнадзорных животных, транспортировке, осмотру, учету ветеринаром, содержанию и кормлению, передаче животных.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
19 октября 2020 г. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по <адрес> на парковочном месте.
20 октября 2020 г. при осмотре автомобиля было обнаружено, что на передней части автомобиля имеются многочисленные механические повреждения, нанесенные неизвестным способом.
По данному факту было подано обращение в полицию, которое зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду за N <...> от 20 октября 2020 г.
По прибытию следственно-оперативной группы ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду были зафиксированы повреждения автомобиля сотрудниками полиции, просмотрены видеоматериалы с камер видеонаблюдения пункта охраны, установленных по периметру двора.
В ходе осмотра видеоматериалов совместно с сотрудниками полиции было установлено, что примерно в период времени с 04 ч. 19 мин. по 04 ч. 27 мин. 20 октября 2020 г. стая бродячих собак нанесла механические повреждения автомобилю.
22 октября 2020 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно заключению ИП Перепелица И.А. N <...>у-2020 от 09 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91600 руб., стоимость УТС - 19403 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 2000 руб., по определению УТС - 1500 руб.
16 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков с приложением экспертных заключений, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении в полной мере обязанностей по организации мероприятий по отлову бездомных собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, просила взыскать с администрации Волгограда в свою пользу убытки на ремонт транспортного средства в размере 91600 руб., стоимость УТС автомобиля в размере 19403 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 222 руб. 64 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. 06 коп.; обязать администрацию Волгограда провести мероприятия по отлову безнадзорных домашних животных, их транспортировке, осмотру и учету ветеринарным специалистом, содержанию и кормлению отловленных безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания, их передаче владельцам, а при отсутствии - заинтересованным лицам либо в приют для животных.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 8 указанного закона определено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 части I статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Аналогичные полномочия закреплены в Уставе города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов N 20/362 29 июня 2005 г.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. Б55/1587 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) отнесена, в том числе, организация деятельности по вопросам отлова, содержания безнадзорных животных на территории Волгограда, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 г. N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями ВО по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания БЖ" органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.
Согласно п. 1 ст.6 Закона N 94-ОД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций.
Из материалов дела следует, что Чевриченко Е.В. является собственником автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ
19 октября 2020 г. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: г<адрес> на парковочном месте.
20 октября 2020 г. при осмотре автомобиля было обнаружено, что на передней части автомобиля имеются многочисленные механические повреждения, нанесенные неизвестным способом.
По данному факту было подано обращение в полицию, которое зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду за N <...> от 20 октября 2020 г.
По прибытию следственно-оперативной группы ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду были зафиксированы повреждения автомобиля сотрудниками полиции, просмотрены видеоматериалы с камер видеонаблюдения пункта охраны, установленных по периметру двора.
В ходе осмотра видеоматериалов совместно с сотрудниками полиции было установлено, что примерно в период времени с 04 ч. 19 мин. по 04 ч. 27 мин. 20 октября 2020 г. стая бродячих собак нанесла механические повреждения автомобилю.
Согласно постановлению от 22 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истца был поврежден стаей бродячий собак, которые кусали автомобиль с целью достать кошку, спрятавшуюся под автомобилем.
Факт безнадзорности животных подтверждается материалами проверки КУСП N <...> от 20 октября 2020 г. ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду, видеозаписью происшествия.
С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к ИП Перепелица.
Согласно заключению ИП Перепелица И.А. N <...> от 09 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>" составляет 91600 руб., стоимость УТС - 19403 руб. Стоимость работ по проведению оценки ущерба составили 2000 руб., по определению УТС - 1500 руб., что подтверждается договорами от 09 ноября 2020 г., актами выполненных работ от 09 ноября 2020 г. и чеками от 09 ноября 2020 г.
16 ноября 2020 г. истцом в адрес администрации Волгограда направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков с приложением экспертных заключений, которая оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив противоправность бездействия со стороны администрации Волгограда по принятию эффективных мер к отлову безнадзорным животным, вину, причинение вреда истцу и причинно-следственную связь между ними, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Волгограда убытков на ремонт автомобиля в размере 91600 руб., УТС в размере 19403 руб., расходов на оценку 3500 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности по проведению мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных, их транспортировке, осмотру и учету ветеринарным специалистом, содержанию и кормлению отловленных безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания, их передаче владельцам, а при отсутствии - заинтересованным лицам либо в приют для животных, компенсации морального вреда.
Также судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим должен быть департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку департамент городского хозяйства администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, финансируется за счет средств бюджета Волгограда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
