Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращение взыскания на залог

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитным договорам [номер] от 08.01.2019 г. и N [номер] от 22.11.2019 г.

Приняв во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, часть задолженности была погашена, истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору [номер] от 22.11.2019 г. в размере 352107 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 6578 руб. 80 коп., и 20393 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2021 года постановлено: Исковые требования О "ЮниКредит Банк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору [номер] от 22.11.2019 г. в сумме 352107 руб. 90 коп, расходы по госпошлине в сумме 14393 руб. 60 коп., в сумме 6578 руб.

Госпошлину за обращение взыскания на залог по кредитному договору в сумме 6000 руб. уплаченную АО "ЮниКредит Банк" возвратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить отменить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 22.11.2019 г. в размере 352107,90 руб., госпошлины 6578 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что Банком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.01.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1322900 руб., проценты за пользование кредитом составили 14,80% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены на срок 84 месяца. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему осуществляются согласно графику платежей, ежемесячно. Последний платеж, согласно графику 09.01.2026 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО1 передела банку в залог автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], год выпуска 2018.

Заемщик ФИО1 допускала просрочку по оплате суммы основного долга и процентов, а именно, 17.06.2019 г. по 19.06.2019, с 17.03.2020 по 18.03.2020, с 17.04.2020 по 14.05.2020, с 18.05.2020 по 17.06.2020, с 17..06.2020 по 17.07.2020, с 17.07.2020 по 13.08.2020, в связи с чем, банк принял решение о досрочном истребовании кредитных денежных средств. Текущая задолженность переоформлена в просроченную.

По состоянию на 23.09.2020 г. задолженность по договору [номер] от 08.01.2019 г. составляет 1238720 руб., а именно: по основному долгу 1238720 руб. 49 коп., по процентам - 38266 руб. 95 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 19833 руб. 69 коп., штрафные проценты 1941 руб. 52 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 06.08.2020 по 23.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в полном объеме выплатила задолженность по договору [номер] от 08.01.2019 г

22.11.2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 341000 руб., проценты за пользование кредитом составили 9,90% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены на срок 84 месяца. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему осуществляются согласно графику платежей, ежемесячно. Последний платеж, согласно графику - 20.11.2026 г.

Заемщик ФИО1 допускала просрочку по оплате суммы основного долга и процентов, по указанному кредитному договору, а именно, 20.03.2020 по 23.03.2020, 20.04.2020 по 14.05.2020, 20.05.2020 по 22.06.2020, 22.06.2020 по 20.07.2020, 20.07.2020 по 14.08.2020, 14.08.2020 по 23.09.2020, в связи с чем, банк принял решение о досрочном истребовании кредитных денежных средств. Текущая задолженность переоформлена в просроченную.

По состоянию на 23.09.2020 г. задолженность по договору [номер] от 22.11.2019 г. составляет 337879 руб. 54 коп., а именно: по основному долгу 326384 руб. 13 коп., по процентам - 7375 руб. 63 коп., проценты начисленные на просроченный основной долг - 3662 руб. 32 коп., штрафные проценты 457 руб. 46 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 08.08.2020 по 23.09.2020 г.

В связи с уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по указанному договору задолженность в сумме 352107 руб. 90 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 326384 руб. 13 коп., просроченные проценты - 7375 руб. 23 коп., текущие проценты - 17891 руб. 08 коп., штрафные проценты - 457 руб. 46 коп.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Банком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано отклонен.

Суд пришел к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В данном случае, условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 22.11.2019 г. были заявлены в размере 337879 руб. 54 коп., однако суд взыскал задолженность в размере 352107 руб. 90 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом исковые требования были уточнены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка