Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Вардаменко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Мошнинова Артема Геннадьевича на решение Зенковского суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мошнинову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Мошнинову А.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Мошнинова А.Г. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 14.11.2013 г. и, Банком был открыт банковский счет в валюте РФ. Таким образом, между Банком и Мошниновым А.Г. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты Мошнинов А. Г. был ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Поскольку платежи по карте производились ответчиками с нарушениями, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 27.05.2021 размер задолженности ответчика составляет 347 097,90 руб., в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. - неустойка,

Просил взыскать с Мошнинова А.Г. задолженность по счету кредитной карты в размере 347 097,90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 670,98 рублей.

Решением Зенковского суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с Мошнинова Артема Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о карте от 14.11.2013 г. в сумме 347 097,90 рублей, в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670,98 руб.

В апелляционной жалобе Мошнинов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что предоставить суду копии чеков он не имеет возможности, поскольку они не сохранились с истечением времени.

Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также встречные исковые требования. В апелляционной жалобе заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что по месту его регистрации, куда направлялись повестки однако, он их не мог получать, поскольку характер его работы предполагает долгосрочные командировки. Просит принять в качестве подтверждения уважительности причины неявки в судебные заседания копии трудовой книжки, трудового договора и командировочные удостоверения.

Полагает, что был лишен права на судебную защиту своих гражданских прав путем предъявления встречных исковых требованиях о нарушении банком закона о защите прав потребителей, поскольку в течении 2013 года банком менялись условия кредитования, о которых ответчик не был извещен надлежащим образом. Банк, пополняя счет кредитной карты, не ознакомлял ответчика с условиями договора и самостоятельно менял процентную ставку по кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мошнинова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 14.11.2013, Мошнинову А. Г. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 75 000 руб., с 21.12.2020 - кредитный лимит 329 000 руб. Таким образом, между Банком и Мошниновым А.Г. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты Мошнинов А. Г. был ознакомлен с условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 21.09.2006 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения N 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка - 19% годовых.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка - в размере 36% годовых.

Из выписки по ссудному счету ответчика установлено, что Мошнинов А. Г. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Из справки-расчета банка видно, что на 27.05.2021 долг Мошнинова А.Г. по кредитному договору составляет 347 097,90 рублей, в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте от 14.11.2013 в сумме 347 097,90 руб., в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно направлено ответчику Мошнинову А.Г. заказным письмом по месту его регистрации, согласно данным адресной справки (л. д. 30), что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Ответчик уклонился от получения судебных извещений, и дважды не явился в суд (22.06.2021, 26.07.2021), заказные письма возвращены с отметками об истечении срока хранения (л. д. 40а, 31).

Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом.

То обстоятельство, что ответчик не получал корреспонденцию по своему месту жительства о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Нахождение ответчика в служебной командировке, о чем суду не было сообщено, уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание не является.

В обоснование уважительности неявки в судебное заседание ответчиком к апелляционной жалобе приложены два командировочных удостоверения без печати соответствующего предприятия, согласно которых ответчик с 10.01.2021 по 12.04.2021 и с 01.07.2021 по 28.09.2021 (л. д. 66, 65) находился в командировке в г. Искитиме Новосибирской области, выполнял производственные задачи на УОР разрез "Восточный".

Судебная коллегия подвергает указанные документы сомнению, поскольку, как указано выше, данные документы не заверены печатью предприятия, которое командировало ответчика; отсутствуют доказательства нахождения ответчика на УОР разрез "Восточный" (отметки о прибытии и убытии отсутствуют). Кроме того, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что апелляционную жалобу ответчик подал по месту своего жительства, а апелляционная жалоба, судя по имеющемуся в материалах дела конверту, подана в суд 18.08.2021 (л. д. 73), тогда как в данное время ответчик должен был находится в г. Искитиме Новосибирской области (л. д. 65).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований считать, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, доводы жалобы о невозможности представления суду копий чеков, а также невозможности подачи ходатайства о применении судом срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не заявленные в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошнинова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка