Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Журавлевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
12 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Сонии Мансуровны Журавлевой к обществу с ограниченной ответственностью "Елховлес" о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елховлес" в пользу Сонии Мансуровны Журавлевой в возмещение ущерба 14100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4492 рубля, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 564 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сонии Мансуровны Журавлевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елховлес" стоимость судебной экспертизы в размере 13453 рубля 78 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица З.М. Гильманова и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Елховлес"
Л.Н. Гайнутдиновой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. Журавлева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Елховлес" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, 9 апреля 2019 года напротив дома
N 5 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ...., под управлением З.М. Гильманова и автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.П. Журавлева.
В результате ДТП автомобилю "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
С.М. Журавлевой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
9 апреля 2019 года З.М. Гильманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность З.М. Гильманова при управлении автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность М.П. Журавлева при управлении автомобилем "Лада 219010", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с целью получения выплаты страхового возмещения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 206900 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. (далее - ИП Кузнецов Е.А.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269668 рублей 75 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Елховлес" в возмещение ущерба 14 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 20000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2083 рубля.
Представитель истца С.М. Журавлевой в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Елховлес" в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица З.М. Гильманова в судебном заседании иск признал частично.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец С.М. Журавлева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу, с постановкой тех же вопросов. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, так как эксперт признал наступление полной гибели автомобиля, тогда как автомобиль истцом был отремонтирован. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица З.М. Гильманова и ответчика ООО "Елховлес" Л.Н. Гайнутдинова возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, 9 апреля 2019 года напротив дома
N 5 по улице Ленина села <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ...., под управлением З.М. Гильманова и автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.П. Журавлева.
В результате ДТП, автомобилю "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
С.М. Журавлевой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
9 апреля 2019 года З.М. Гильманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность З.М. Гильманова при управлении автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак
Х 048 ВУ 116 РУС, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность М.П. Журавлева при управлении автомобилем "Лада 219010", государственный регистрационный знак
Х ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с целью получения выплаты страхового возмещения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 206900 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Кузнецову Е.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269668 рублей 75 копеек.
22 августа 2019 года истец направила претензию ответчику с требованием возмещения материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Катиеву Ф.Ф.
Согласно экспертному заключению ИП Катиева Ф.Ф. повреждения автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ...., в ДТП 9 апреля 2019 года; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 330972 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 321300 рублей, то есть находится в пределах 3%, что указывает на их равнозначность. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 110000 рублей. Исходя из положения пункта 1.3 Части 2 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, размер реального ущерба нанесенного в результате ДТП, определенный как разность стоимости ТС до и после причинения вреда составляет 221000 рублей.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Катиева Ф.Ф., поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Катиева Ф.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ИП Катиева Ф.Ф. не имеется неясностей и противоречий.
При этом довод апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта по причине фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установление экспертом того обстоятельства, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП само по себе не означает, что восстановление поврежденного транспортного средства исключается, а лишь подтверждает факт экономической нецелесообразности такого ремонта.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.
Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, правильно определена судом в размере 14100 рублей.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поскольку факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика судом установлен, вина водителя З.М. Гильманова в указанном ДТП также установлена.
Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на ООО "Елховлес", суд правомерно исходил из того, причинителем вреда в произошедшем ДТП является З.М. Гильманов, являющийся работником ООО "Елховлес".
Таким образом, у ООО "Елховлес", как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению С.М. Журавлевой расходов на восстановление ее автомобиля в виде выплаты невозмещенной страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возмещения понесенных ею в результате спорного ДТП убытков.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца по уточнению исковых требований признаков злоупотребления правом.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что С.М. Журавлева смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования ИП Кузнецова Е.А., на основании которого изначально и были заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и его рыночной стоимости самостоятельно истцом не мог быть определен.
Таким образом, при обращении в суд с иском С.М. Журавлева не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования в соответствии с выводами заключения эксперта, которые были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по причине уточнения истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Также, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с ответчика расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела судом удовлетворены требования истца о возмещение убытков связанных с оплатой услуг ИП Мухаматова И.И. о перевозке 9 апреля 2019 года автомобиля истца с места ДТП до места жительства истца в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 206 900 рублей.
Следовательно, требование о взыскании расходов истца на эвакуацию транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика может быть предъявлено к страховой компании, застраховавшей по договору ОСАГО ответственность лица, виновного в произошедшем 9 апреля 2019 года ДТП.
Принимая во внимание, что с учетом уточнения исковые требования истца в размере 29100 рублей (14100 рублей + 15000 рублей) подлежат удовлетворению частично в размере 14100 рублей, решение суда в части возмещения судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ООО "Елховлес" в пользу С.М. Журавлевой подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9600 рублей (расчет: 20000 руб. Х 48%).
Частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Елховлес" заявлено ходатайство о возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 17353 рублей (л.д. 147, 148)
Поскольку исковые требования С.М. Журавлевой о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ООО "Елховлес" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с С.М. Журавлевой - 9023 рубля (расчет: 17353 руб. Х 52%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Учитывая изменение решение суда в части возмещения ущерба, решение суда в части возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика ООО "Елховлес" подлежит взысканию в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований 515 рублей 04 копейки (расчет: 1073 рубля Х 48%).
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом
2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу в части возмещения судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины изменить, в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елховлес" в пользу Сонии Мансуровны Журавлевой в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 515 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сонии Мансуровны Журавлевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елховлес" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9023 рубля 56 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка