Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кручининой Н.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гречиной Елены Владиславовны по доверенности Тутунина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гречиной Елены Владиславовны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гречина Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба в размере 561000 рублей, расходов на экспертизу - 9 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 637 рублей 5 копеек, расходов на эвакуатор - 3 800 рублей, расходов на государственную пошлину - 8 855 рублей.
В обоснование требований указано, что 27.01.2019 года в 20 час. 50 мин. на Октябрьском мосту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гречиной Е.В. и под ее управлением, транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Черемухина Д.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Гриб А.А. В результате гололеда и снежной колейности на проезжей части моста автомобиль истца развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, который после этого столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. Гречина Е.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ.
Гречина Е.В. считает, что административное правонарушение не совершала, мэрией г. Ярославля нарушены требования "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В соответствии с заключением ООО "ВИП-Консалгинг" N от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 561 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гречиной Е.В. по доверенности Тутуниным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Гречиной Е.В. по доверенности Тутунина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, сроки устранения зимней скользкости нарушены не были.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2018 г. в целях выполнения указанной обязанности между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", действующее от лица г. Ярославля, и МУП "Городское спецавтохозяйство", заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района г. Ярославля в 2018-2020 годах.
25.11.2018 г. был заключен договор субподряда N между МУП "Городское спецавтохозяйство" и ООО "Яравтодор". Также был заключен договор субсубподряда N от 26.11.2018 г. между ООО "Яравтодор" и ООО "Городской дорожный центр", в рамках которого субсубподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района г. Ярославля в 2018 - 2020 годах. Октябрьский мост вошел в титульный список (приложение N1 к указанному договору).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения зимней скользкости, не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из материалов дела следует, что 26 и 27 января 2019 года на территории г.Ярославля выпало значительное количество осадков в виде снега, в связи с продолжительными снегопадами на территории города была введена акция "снежный билет", согласно которой автовладельцы могли бесплатно воспользоваться общественным транспортом.
При таких обстоятельствах, состояние автомобильной дороги для истца являлось очевидным.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость), составленный 27.01.2019 г. в 22.07 час. сам по себе, не подтверждает виновные действия ответчика, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях нормативных сроков уборки дороги.
Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств оснований полагать, что ответчиком не принималось мер к надлежащему содержанию дороги (в том числе путем отслеживания погодных условий в целях выявления гололеда), либо нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, начало которого определяется с момента обнаружения скользкости, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в содержании и обслуживании участка дороги.
Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не превысила установленное ограничение скорости, не имеет значение для существа спора, поскольку в приведенной норме Правил дорожного движения установлена обязанность водителя избрать безопасную скорость в установленных пределах, и при обнаружении препятствия для движения, которым в данном случае являлся скользкое покрытие дороги, остановить управляемое транспортное средство.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Гречиной Елены Владиславовны по доверенности Тутунина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
