Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8838/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-298/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Пулиной Елены Александровны, Назаровой Татьяны Кузьминичны к СНТ "Импульс" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания садоводов в форме заочного голосования, проведенного с 10.10.2018 по 10.11.2018, оформленного протоколом от 12.11.2018, признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ "Импульс", председателя Знова А.М.,
по апелляционной жалобе Пулиной Е.А. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2019,
(судья Толубаева Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Пулина Е.А., Назарова Т.К. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СНТ "Импульс", в котором просили признать ничтожным решения внеочередного общего собрания садоводов в форме заочного голосования, проведенного с 10.10.2018 по 10.11.2018, оформленное протоколом от 12.11.2018, признать недействительной запись о государственной регистрации в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ "Импульс" председателя Знова А.М., указывая, что они являются членами СНТ "Импульс" и имеют в собственности земельные участки. На основании журнала регистрации членов СНТ "Импульс" им стало известно, что в голосовании принимали участие только 12 человек. Фактически из этого журнала следует, что членам СНТ "Импульс" вообще бюллетени не вручались. При проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования с 10.10.2018 по 10.11.2018 фактически в голосовании приняли участие Лобас В.Г. участок 1 а, Богачева Т.А. - участок 2, Знов А.М. - участок 62, Сырова Л.И. - участок 62 а, Знов Александр М. - участок 62б, Знова Н.А. - участок 70, Назаренко Н.В. - участок 75, Вязникова Л.П. - участок 139, Короткевич И.К. - участок 140, Арзыбова Л.В. - участок145, Беспалов В.В. - участок 154, Никифорова К.И. - участок 171, Метлицкий B.C. за Метлицкого С.В. (без доверенности) - участок 199, Казьмин В.А. - участок 202, а всего 12 человек. Росписи в получении бюллетеня уч. 158 Иванникова, бюллетеня уч. 187 Потапова Г.Н. отсутствует. Итого 124 - 2 = 122 бюллетеня. Оставшиеся 122 - 12 = 110 бюллетеней были получены и опущены членами так называемой инициативной группой, Лобас В.Г.- 17 бюллетеней, Сырова Л.И.- 70 бюллетеней, Знов А.М.- 9 бюллетеней, Богачева Т.А.- 6 бюллетеней, Вязникова Л.П. - 5 бюллетеней, Беспалов В.В.- 2 бюллетеня. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствуют. Кроме того, в компетенцию собрания не входил вопрос об избрании председателем правления Знова А.М., а также вопросы об утверждении штатного расписания и утверждении членских взносов.
Считают, что оспариваемое собрание было проведено по вопросам, не относящимся к его компетенции, при отсутствии кворума, поэтому ничтожно. Были нарушены конституционные права членов СНТ на участие в голосовании и на принятие решений, созданы неравные условия для голосования. Оспариваемое внеочередное собрание в форме заочного голосования было проведено при отсутствии регламента заочного голосования, поэтому принятые на нем решения недействительны, ничтожны и подлежат отмене.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2019 в исковых требованиях отказано (л.д. 194-198, т. 3).
В апелляционной жалобе Пулина Е.А. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 3-7, т. 4).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пулиной Е.А., представителей СНТ "Импульс" - председателя Знова А.М., адвоката Куляеву Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Постановлением администрации Семилукского района Воронежской области N 159 от 22.03.1993 научно-производственному объединению "Энергия" передан земельный участок площадью 34,22 га, из которых в коллективно совместную собственность садоводческого товарищества "Импульс" 7,04 га, в собственность граждан - членов СНТ - 27,18 га (т. 1, л.д. 102).
Согласно свидетельству от 06.12.2002 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 СНТ "Импульс" НПО "Энергия" зарегистрировано администрацией Семилукского района Воронежской области 28.03.1991 (т. 1, л.д. 80), поставлено на учет в МИ МНС России N 8 по Воронежской области 16.07.1996, о чем выдано свидетельство 11.04.2003 (т. 1, л.д. 79).
СНТ "Импульс" осуществляет свою деятельность на сновании законодательства РФ и Устава, утвержденного на собрании уполномоченных СНТ "Импульс" от 24.02.2003 (т. 1, л.д. 81-93), с изменениями в редакции от 09.04.2003 (т. 1, л. д. 94-101).
Согласно п. 9.2 Устава СНТ "Импульс" членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшее возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества, наследники членов Товарищества, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Все члены СНИ, становятся его учредителями, сохраняя за собой право добровольного выхода из товарищества.
Лицо, вступившее в члены СНТ, вносит вступительные и паевые взносы (п.9.5 Устава). Каждому члену СНТ выдается членская книжка (п. 9.10 Устава).
В период с 10.10.2018 по 10.11.2018 было проведено общее собрание садоводов СНТ "Импульс" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.11.2018.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2 ст. 18 названного выше Закона).
В силу п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Членство в СНТ также регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьёй 18, которой предусмотрено, что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Аналогичные правила закреплены в Уставе СНТ.
Таким образом, допустимым доказательством членства в товариществе для членов СНТ "Импульс" должны являться выписка из протокола общего собрания о приеме в члены товарищества, членская книжка садовода или другой заменяющий ее документ.
Отказывая Пулиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не является членом СНТ "Импульс", поскольку в члены СНТ не принималась, членской книжки не имеет, в связи с чем у неё отсутствует право на оспаривание решений общего собрания.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела следует, что Пулина Е.А. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ "Импульс" на основании договора купли-продажи от 09.10.2006 (л.д. 210, т. 2).
В ходе судебного разбирательства Пулина Е.А. поясняла, что приобрела земельный участок в СНТ "Импульс" в 2006 году, а в 2007 году состоялось собрание членов СНТ "Импульс", на котором она принята в члены товарищества, при этом членской книжки не получала.
Однако, как следует из пояснений Лобас В.Г., который являлся председателем СНТ "Импульс" с 2006 по 2011 год, в указанный период ни один собственник земельного участка, который вступил в наследство или приобрел земельный участок на территории товарищества, заявлений о вступлении в члены СНТ "Импульс" не подавал и на общем собрании в члены товарищества не принимался, в том числе и Пулина Е.А.
Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей учредитель СНТ "Импульс" Хутова А.И., члены СНТ "Импульс" Беспалов В.В., Морозов М.В., Никифорова К.И., который каждый в отдельности пояснили, что Пулину Е.А. в члены СНТ не принимали, поскольку вопрос о приеме в члены СНТ никогда на собраниях членов СНТ не решался.
Из имеющегося в деле списка членов СНТ "Импульс" следует, что по состоянию на 10.08.2018 Пулина Е.А. членом СНТ "Импульс" не значится (т.2, л.д. 39-45).
При этом в соответствии с изменениями, внесенными в Устав СНТ "Импульс", документами, удостоверяющими членство в "СНТ", являются решение Общего собрания (собрания уполномоченных) (т.1, л.д. 98).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводы Пулиной Е.А. о том, что в многочисленных решениях суда указано, что она является членом СНТ "Импульс", поскольку из представленных Пулиной Е.А. решений суда не следует, что вопрос ее членства в СНТ являлся предметом рассмотрения по указанным делам и исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятие в члены СНТ.
Тот факт, что Пулина Е.А. оплачивает членские и целевые взносы, доказательством принятия её в члены СНТ "Импульс" не являются, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Пулина Е.А. обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату на условиях договора, заключенного с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения; при рассмотрении дела установлено, что Пулина Е.А. договор с СНТ "Импульс" о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества не заключала.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснено, что исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
Статьёй 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, установлено правовое положение граждан, которые вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Исходя из вышеприведенной нормы Пулина Е.А., не являясь членом СНТ "Импульс", вправе обжаловать решение общего собрания членов СНТ, на котором рассматривался вопрос об отказе в заключении договора пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, либо если установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для Пулиной Е.А. выше, чем для членов СНТ.
Однако в ходе оспариваемого общего собрания решений, которые бы затрагивали права Пулиной Е.А. как гражданина, который веден садоводство в индивидуальном порядке и не является членом СНТ "Импульс", не принималось (т.2, л.д. 20-22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что последней пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания СНТ "Импульс".
Назарова Т.К. является членом СНТ "Импульс" с 1982 года, что подтверждается книжкой садовода (л.д. 63-66, т. 3), у нее в собственности имеется земельный участок в границах СНТ "Импульс" (т. 3, л.д. 62).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска Назаровой Т.К. срока на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назарова Т.К. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца 16.07.2019, то есть спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 12.11.2018, и по истечении шести месяцев после того, как ей стало известно о проведенном собрании (судом первой инстанции установлено, что Назарова Т.К. узнала об оспариваемом собрании в декабре 2018 года), в связи с чем срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания Назаровой Т.К. пропущен; доказательств уважительности причин пропуска срока Назаровой Т.К. не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Назаровой Т.К. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
