Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8837/2021

18 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-22/2021 по исковому заявлению Ковылина Николая Васильевича к Емельянову Василию Анатольевичу о перераспределении долей жилого дома, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Перово"

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования Ковылина Николая Васильевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Перово" Боярищева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ковылина Н.В. - Максимова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковылин Н.В. обратился в суд с иском к Емельянову В.А., в котором просил: перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ответчиком право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; разделить в натуре жилой дом; выделить ему в счет принадлежащей ему доли в собственность жилую комнату N 3 площадью 37 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 13 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 12,6 кв.м, вспомогательные помещения N 1 площадью 6,5 кв.м, N 2 площадью 6,5 кв.м, N 6 площадью 9,1 кв.м, N 7 площадью 7,4 кв.м, N 8 площадью 24,2 кв.м, N 9 площадью 13,5 кв.м, всего общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м; выделить Емельянову В.А. в счет принадлежащей ему доли жилого дома в собственность часть жилого дома общей площадью 91,35 кв.м, жилой площадью 57,45 кв.м, вспомогательные помещения площадью 33,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом; признать прекращенным его зарегистрированное право собственности на 2/3 доли (регистрационные записи N <...> и N <...>) на квартиру N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес> площадью 50,6 кв.м; признать подлежащим снятию с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N <...> в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером N <...> общей площадью 149,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущий адрес объекта: <адрес>. Также ему принадлежит 2/3 доли квартиры N <...> 1 с кадастровым номером N <...> общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в пределах жилого дома с кадастровым номером N <...>. Емельянову В.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2283 кв.м с видом разрешенного использования - под жилую застройку, часть земельного участка предоставлена ему в аренду. В 2019-2020 годах он произвел реконструкцию жилого дома в части принадлежащих ему помещений, в результате чего площадь жилого дома, приходящаяся на его долю, увеличилась и составляет 129,8 кв.м. В настоящее время общая площадь жилого дома, подлежащего разделу, составляет 204,8 кв.м. Полагал, что после реконструкции жилого дома его доля составляет 59/100, а доля ответчика - 41/100. В добровольном порядке произвести раздел в натуре жилого дома Емельянов В.А. отказывается.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Перово" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковылин Н.В. просит оставить решение без изменения.

В апелляционную инстанцию истец Ковылин Н.В. и ответчик Емельянов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ковылин Н.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из квартиры N <...> с кадастровым номером <адрес>, квартиры N <...> с кадастровым номером N <...>, квартиры N <...> с кадастровым номером N <...> квартиры N <...> с кадастровым номером N <...>.

Ковылин Н.В. также являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Емельянову В.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 34:38:060301:89.

Истец в 2019-2020 годах произвел реконструкцию дома в части занимаемых им помещений, в связи с чем возник новый объект капитального строительства.

Рассмотрев настоящий спор, суд удовлетворил исковые требования Ковылина Н.В. к Емельянову В.А.: перераспределил доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признал за истцом право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признал за ответчиком право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом; выделил истцу и признал за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 37 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 13 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 12,6 кв.м, вспомогательных помещений N 1 площадью 6,5 кв.м, N 2 площадью 6,5 кв.м, N 6 площадью 9,1 кв.м, N 7 площадью 7,4 кв.м, N 8 площадью 24,2 кв.м, N 9 площадью 13,5 кв.м; выделил ответчику и признал за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 91,35 кв.м, жилой площадью 57,45 кв.м, вспомогательные помещения площадью 33,9 кв.м; аннулировал в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца N <...> и N <...> на 2/3 доли на квартиру N <...> площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>; снял с кадастрового учета объект недвижимости - квартиру N <...> площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждено, что 1/3 доли (из 2/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру была подарена 4 мая 2018 года Ковылину Н.В. сыном К

19 июля 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с заемщика ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", поручителей К и Н в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17681576 рублей 64 копеек.

13 мая 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании К несостоятельным (банкротом).

20 мая 2019 года в отношении К возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2019 года введена процедура реструктуризации долгов К, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11 декабря 2019 года в деле о банкротстве К произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Перово".

23 декабря 2019 года ООО "Перово" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 4 мая 2018 года между К и Ковылиным Н.В., применении последствий недействительности сделок.

8 декабря 2020 года в рамках данного обособленного спора Арбитражный суд Волгоградской области принял обеспечительные меры в виде запрета Ковылину Н.В. и другим лицам совершать действия и сделки, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей, прекращение существования, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить в ЕГРН сведения, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей, прекращение существования, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

22 января 2020 года К признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которая продлена до 15 октября 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "Перово" судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО "Перово" полагало, что права общества затронуты данным решением, поскольку в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, к нему присоединена квартира N <...> с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. Доля истца в праве собственности на жилой дом определена с учетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N <...>105, подаренной истцу должником, тогда как с целью вернуть 1/3 доли в квартире в конкурсную массу должника ООО "Перово" оспаривает договор дарения 1/3 доли, заключенный между Ковылиными. Возврат 1/3 доли в конкурсную массу К повлечет возникновение у него права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 129,8 кв.м. Однако ни ООО "Перово", ни К, ни его финансовый управляющий к участию в деле не привлекались. Кроме того, решение принято после принятия 8 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер в отношении данной доли.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Перово", К, финансового управляющего должника, данные лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

На момент реконструкции, обращения истца в суд и принятия решения Ковылин Н.В. являлся титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> с кадастровым номером N <...> на основании договора дарения.

До настоящего времени договор дарения доли от 4 мая 2018 года недействительным не признан, 1/3 доли в праве общей долевой собственности должнику не возвращена и в конкурсную массу не включена.

Сами по себе правопритязания общества на 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принятие в деле о банкротстве обеспечительных мер в рамках спора относительно доли в квартире, а также возможный последующий переход 1/3 доли в конкурсную массу должника, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, разрешение судом спора, возникшего в связи с осуществлением истцом права на реконструкцию занимаемых им на праве общей долевой собственности помещений и на раздел имущества в натуре, не может рассматриваться как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками долевой собственности на имущество.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года вопрос о правах и обязанностях ООО "Перово", К, финансового управляющего должника не был разрешен, а потому ООО "Перово" не обладает правом апелляционного обжалования состоявшегося по настоящему гражданскому делу судебного акта, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Перово" следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Перово" на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка