Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8837/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8837/2020
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 28 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года которым постановлено:
"Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в отношении должника Фоминой Марины Сергеевны дубликат исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 2459/2016 по делу N 2-2459/2016".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2016.
В обоснование требований указано, что 12.05.2016 решением Дзержинского районного суда г. Перми с Фоминой М.С. в пользу ПАОНБ"Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору. 25.10.2019 права требования по решению суда от 12.05.2016 к должнику Фоминой М.С. от ПАО НБ "Траст" по договору цессии перешли кООО"ЭОС". Оригинал исполнительного листа, заявителю от ПАОНБ"Траст" не передавался, был утрачен. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не взыскана.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фомина М.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Фомина М.С. не получала, поэтому была лишена возможности подготовить мотивированный отзыв на заявление. Указывает на то, что судом не было разрешено ее ходатайство о приостановлении производства по заявлению и не принят во внимание довод о том, что дубликат исполнительного документа по решению суда от 12.05.2016 уже выдавался первоначальному взыскателю.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 по делу N **/2016 удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" о взыскании с Фоминой М.С. задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 в размере 131 118,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3892руб.
Определением суда от 25.10.2019, на основании договора цессии произведена замена взыскателя с ПАО НБ "Траст" на ООО "ЭОС".
Согласно справке отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 21.05.2020 на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство N **, возбужденное 12.11.2018 на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу N **/2016, о взыскании с Фоминой М.С. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору в размере 135 010,92 руб.
24.04.2019 исполнительное производство N ** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительный документ возвращен взыскателю, по истечении срока хранения отправление с исполнительным листом в службу судебных приставов не возвращалось, повторно, к исполнению исполнительный документ не предъявлялся. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.
Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, принимая во внимание, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, но фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Ссылка Фоминой М.С. на то, что в 2018 году ПАО НБ "Траст" уже обращалось за выдачей дубликата исполнительного документа, несостоятельна по причине того, что запрет на повторное обращение за выдачей дубликата исполнительного листа в случае неисполнения решения суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.
Довод заявителя жалобы о не направлении в ее адрес копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, так как из материалов дела следует, что о судебном заседании Фомина М.С. была извещена, имела возможность ознакомится с материалами дела и выразить свою позицию в отзыве либо в ходатайстве о приостановлении производства по делу, которое было направлено ей в суд к дате судебного заседания.
Актуальность довода о том, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до разрешения вопроса об обжаловании определения о процессуальном правопреемстве от 25.10.2019, которое по мнению заявителя, могло повлиять на решение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, в настоящие время утрачена, так как определение о процессуальном правопреемстве от 25.10.2019 не отменено вступило в законную силу.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу и подлежит исполнению. Основания для приостановления не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства утраты взыскателем исполнительного листа, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае, учитывая тот факт, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а решение суда не исполнено, обстоятельства того когда и кем был утрачен исполнительный документ значения не имеют, и в доказывании не нуждаются, иное трактованние ст. ст. 430 ГПК РФ привело бы к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда вступившего в законную силу. Доказательств в опровержение доводов об утрате исполнительного листа, а также доказательств того, что в настоящее время по нему производится исполнение решения суда ответчиком не представлено.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка