Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-8837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Небукову Олегу Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации по апелляционной жалобе Небукова О.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Небукову О.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.11.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.А.В. автомобилю BMW XI были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля BMW XI была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 403088,48 руб. Согласно информации, указанной в материалах дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании изложенного истец просил взыскать с Небукова О.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 403088,48 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7231 руб.
Решением суда от 11 февраля 2020г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: суд взыскал с Небукова О.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 305589 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6255,89 руб., а всего - 311844,89 руб., взыскал с Небукова О.Н. в пользу Звягинцевой М.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1081 ГК РФ и исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки Небукову О.Н. в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Небуков О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, считая, что оно является недопустимым доказательством, продолжает настаивать на том, что со стороны участников дорожно-транспортного происшествия имелась обоюдная вина, полагая, что З.А.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного исполнения п.10.1 ПДД, считает, что степень вины Небукова О.Н. и З.А.В. должна быть установлена в соотношении не менее чем 70% и 30% соответственно, ввиду чего заявленная истцом сумма является несоразмерной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.1 ст.965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW XI, принадлежащему З.А.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Небукова О.Н. вследствие несоблюдения им требований п.13.9 ПДД РФ.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 следует, что Небуков О.Н., управляя автомобилем Киа Рио, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге на перекрестке, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем BMW XI, после чего допустил наезд на препятствие.
Гражданская ответственность водителя З.А.В. была застрахована в СПАО "И" по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Небукова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Принадлежащий З.А.В. автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был также застрахован по полису КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило З.А.В. страховое возмещение в размере 403088,48 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на наличие в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "С", следует, что водитель Небуков О.Н. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2017 путем своевременного выполнения п.13.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации нарушения ПДД водителем З.А.В. не зафиксировано. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW XI З.А.В. должна была руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД РФ, нарушения данных пунктов не зафиксированы. Водитель Небуков О.Н. должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, и именно нарушение данного пункта находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 305589 руб., с учетом износа - 288361 руб.
При таких обстоятельствах, достоверно установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, то есть на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам дорожно-транспортного происшествия, которым был причинен имущественный вред, приняв во внимание то, что в ходе дорожного движения ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба З.А.В., принимая во внимание то, что бесспорных доказательств наличия вины водителя З.А.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", правомерно удовлетворив их с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Небукова О.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене принятого решения и не влекут его отмену.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств наличия обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия либо водителя З.А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Утверждения Небукова О.Н. о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, эксперт ООО "С" при проведении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля BMW XI З.А.В. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в то время как действия ответчика не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и имеют прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при несогласии с выводами судебной экспертизы Небуков О.Н. имел возможность в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался.
Исследование ООО "Д", на которое Небуков О.Н. ссылается в подтверждение своей позиции, правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку данный документ изготовлен вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях участников рассматриваемого дорожного движения обоюдной вины, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Небукова О.Н. на п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку по смыслу данной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В данном случае материалами дела не подтверждено как превышение З.А.В. скорости движения автомобиля, так и то обстоятельство, что превышение скорости движения водителем З.А.В., если оно было, повлекло за собой причинение вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий З.А.В., которые могли бы свидетельствовать о непринятии ею необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Небукова О.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небукова ЛО.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
