Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8837/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-57/2021
г. Нижний Новгород 9 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупкиной Н. А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года
по иску Кучер Л. И. к Крупкиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения Крупкиной Н.А., представителя Крупкиной Н.А. - Ясеян А.О., представителя Кучер Л.И. - Елагина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучер Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, к Крупкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила суд обязать Крупкину Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора между участками [номер] и [номер] на расстояние 1,56 м. в сторону участка [номер] за границу земельного участка [номер], взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка [номер], с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, предназначенного для ведения садоводства. Ответчик является членом <данные изъяты> и владельцем земельного участка [номер]. В 2019 году ответчик из профнастила возвела забор, разделяющий земельные участки сторон. По утверждению истца, забор расположен в границах принадлежащего ей участка с выносом в ее сторону на 1,56 м., что нарушает ее права собственника земельного участка, в добровольном порядке переместить забор ответчик не желает, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года постановлено: исковые требования Кучер Л.И. к Крупкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Крупкину Н.А. не чинить препятствия Кучер Л.И. в пользовании земельным участком [номер], расположенного по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, путем переноса забора между участками [номер] и [номер] на расстояние 1,56 метра в сторону участка [номер] за границу земельного участка [номер] в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с Крупкиной Н.А. в пользу Кучер Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Крупкина Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам того, что при первоначальном межевании границ земельного участка [номер] с кадастровым номером <данные изъяты>, была допущена реестровая ошибка, границы земельного участка истца Кучер Л.И. были установлены без учета фактически существующих на местности более 15 лет ограждений, а также без учета расположенных на земельном участке истца построек, указанное подтверждается представленным в дело заключением кадастрового инженера от [дата] [номер], однако данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.
В судебном заседании ответчик Крупкина Н.А. и ее представитель Ясеян А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Крупкиной Н.А. - Елагин А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кучер Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер]. Указанный участок предоставлен Кучер Л.И. в собственность на основании постановления Администрации города Н.Новгорода от [дата] [номер] (т.1, л.д.5).
В межевом плане земельного участка [номер], принадлежащего Кучер Л.И. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с владельцами земельных участков N [номер], [номер] от [дата] (т.1, л.д.11, оборот).
Согласно выписке из реестра членов <данные изъяты>, земельный участок с условным номером [номер], являющийся смежным по отношению к земельному участку [номер], находится в пользовании ответчика Крупкиной Н.А., площадь земельного участка составляет [номер] кв.м. (т.1, л.д.24).
Земельный участок по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер] находящийся в пользовании Крупкиной Н.А., на кадастровый учет не поставлен.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Кучер Л.И. указала, что ответчик Крупкина Н.А. самовольно установила забор на принадлежащем истцу земельном участке, расположив забор на расстоянии 1,56 м. от общей границы земельных участков, в сторону земельного участка истца, чем нарушаются права собственности истца на владение, пользование и распоряжение ее земельным участком.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение кадастрового инженера Герасимова С.Г. от [дата] [номер], согласно которого были выполнены кадастровые работы по выносу координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер] в соответствии с выпиской из ЕГРН от [дата] [номер] и в ходе выполнения работ было выявлено, что сосед участка [номер] установил забор на чужом земельном участке [номер], залез на 1,56 метра (т.1, л.д.16-22).
Указанные обстоятельства кадастровый инженер Герасимов С.Г. подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании [дата] (т.1, л.д.77-81).
Из имеющихся в деле фотографий, представленных истцом видно, что на общей границе земельных участков истца и ответчика установлен забор из профнастила (т.1, л.д.37,39,44).
В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о соответствии фактических границ земельного участка с данными кадастрового учета, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1, л.д.82-84).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" от [дата] [номер] эксперт определилместоположение границы смежных участков [номер] и [номер] в <данные изъяты>, расположенных по адресу г. Н.Новгород, [адрес] в районе забора из профиля с учетом сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. В координатах по двум точкам, сведения о которых содержатся в ГКН:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Местоположение забора из профиля, установленного Крупкиной Н.А. с границей между смежными земельными участками [номер] и [номер] в <данные изъяты> не совпадает. Забор установлен в среднем по всей протяженности на расстоянии 1,6 метра от смежной границы (л.д.93-114).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор ответчика на общей границе земельных участков истца и ответчика, располагается на земельном участке истца и, как следствие, подлежит переносу. Границы земельного участка истца и ответчика при межевании земельного участка истца, были установлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы между смежными землепользователями в установленном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 2054-О статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (п. 3 ст. 5 ЗК РФ).
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.
Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению не принял во внимание, что забор, установленный на границе земельных участков истца и ответчика установлен, в том числе по границе существующих более 15 лет на земельном участке ответчика хозяйственных построек (т.1,л.д.39,44) и перенос забора между участками [номер] и [номер] на расстояние 1,56 метра в сторону участка [номер] повлечет пересечение существующих хозяйственных построек.
Из представленного в дело заключения кадастрового инженера ООО "Миродел-НН" от [дата] [номер] следует, что в процессе выполнения кадастровых работ была подготовлена исполнительная съемка с наложением ортофотопланов на земельный участок, расположенный по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер] и было установлено, что сведения о местоположении границ не соответствуют фактическому размещению забора со смежной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер] определенного методом спутниковых геодезических измерений, в соответствии с выкопировкой с ортофотоплана, изготовленного в 2003 году ФГУДП "Нижегородземкадастрсъемка" (аэрофотосъемка - 2003 г.) Российская Федерация, Нижегородская [адрес], г. Н.Новгород, территория <данные изъяты>. Координаты смежной границы не соответствуют сведениям из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от [дата] [номер] согласно исполнительной съемке от [дата].
Указанным доказательствам суд первой инстанции оценки не дал, вместе с тем из совокупности указанных доказательств усматривалось наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец Кучер Л.И.
Вывод суда о том, что межевание земельного участка [номер], находящегося в пользовании Крупкиной Н.А. не проводилось, на кадастровый учет, данный земельный участок не ставился, данные о границах земельного участка отсутствуют, следовательно, права землепользователя Крупкиной Н.А. не нарушены, нельзя признать правильным, поскольку и при отсутствии границ земельного участка определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик как соответствующий землепользователь вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе против собственника смежного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.
Принимая решение о возложении на ответчика Крупкину Н.А. обязанности по переносу забора между участками [номер] и [номер] на расстояние 1,56 метра в сторону участка [номер] суд не учел, будет ли реальная исполнимость судебного акта с учетом того, что на территории земельного участка ответчика находятся хозяйственные постройки, которые будут затронуты в результате переноса забора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Крупкина Н.А. оспаривала местоположение смежной границы ее земельного участка с земельным участком истца Кучер Л.И., приводя соответствующие объяснения в судебном заседании и заявляя ходатайство о принятии по делу встречного иска о признании межевания земельного участка Кучер Л.И. недействительным, однако в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, судом первой инстанции было отказано (т.1, л.д.158-159), вследствие чего Крупкина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кучер Л.И. о признании межевания ее земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка, в отдельном исковом производстве.
Дело [номер] по иску Крупкиной Н.А. к Кучер Л.И. о признании межевания ее земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка находится на рассмотрении Канавинского районного суда [адрес].
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик Крупкина Н.А. выражая несогласие с результатами межевания земельного участка истца Кучер Л.И., надлежащим образом заявляла встречные требования о признании их недействительными, что корреспондирует Верховный Суд Российской Федерации в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата].
Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия экспертного заключения ООО "Земля-НН" от [дата], проведенного в рамках гражданского дела [номер] по иску Крупкиной Н.А. к Кучер Л.И. о признании межевания ее земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка рассматриваемого Канавинским районным судом [адрес].
Из указанного экспертного заключения следует, что при анализе фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, было установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, построенной по сведениям ЕГРН. Указанное расхождение в местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его границы по сведениям ЕГРН в северо-западной и юго-восточной частях земельного участка вызваны неверным определением координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении межевания. Наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка по адресу Н. Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер] происходит на величины от 1,4 метра до 1,5 метра.
Экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает контур, определяющий местоположение хозяйственной постройки, фактически расположенной на земельном участке по адресу г. Н. Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер], а также граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает контур, определяющий местоположение садового дома, фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Н. Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер].
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что указанные обстоятельства позволяют установить наличие реестровой ошибки при проведении работ по определению поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Н. Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер].
Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Н.Новгород, [адрес], <данные изъяты>, участок [номер], принадлежащего истцу Кучер Л.И. была допущена реестровая ошибка. Наложение границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка ответчика происходит на величины от 1,4 метра до 1,5 метра, то есть колеблется в метраже, на который суд обязал ответчика перенести существующий забор в сторону ее земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены и существуют условия для удовлетворения заявленного негаторного иска, не имеется, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кучер Л.И. к Крупкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучер Л. И. к Крупкиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
