Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8837/2019
23 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей: Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Усова М.С., представителя истца Румянцевой А.О., представителя ответчика Климина Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "РЭП-2" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019г.
гражданское дело по иску Крюкова А.О, к ООО "РЭП-2" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков А.О. обратился в суд с иском к Лемкину А.А. с требованиями о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП, компенсации компенсацию морального вреда в сумме 1680000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Лемкин, управляя автомобилем КАМАЗ 709500 (мусоровоз) совершил наезд на пешехода А.О.Крюкова, в районе <адрес> г.Н.Новгорода.
В результате наезда пешеход А.О.Крюков получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко". Своими действиями Лемкин А.А. причинил Крюкову А.О. телесные повреждения, согласно заключению эксперта NД от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению А.О.Крюков получил: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа со смещением отломков; тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; рваная рана мягких тканей верхней трети правого бедра; осложнившиеся развитием жировой эмболии смешанного происхождения и травматического шока средней тяжести.
Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. А.А.Лемкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Действия Лемкина А.А., нарушившего правила дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Крюкову А.О. причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП.
В результате данного происшествия Крюков А.О. испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Крюков А.О. не способен самостоятельно осуществлять самые элементарные действия, мыться, бриться, готовить себе еду, ходить в магазин, работать.
С момента вынесения приговора Лемкин А.А. добровольно причиненный Крюкову А.О. вред не возместил, помощь ему не оказывает.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить его иск.
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя заявил об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение, а также о замене ответчика Лемкина А.А. на ООО "РЭП-2".
Определениями суда производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено, произведена замена ответчика на ООО "РЭП-2", Лемкин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
В судебное заседание лично истец не явился, обеспечил явку представителя, которая иск в части компенсации морального вреда поддержала, пояснив суду, что Крюков А.О. до настоящего времени испытывает физические страдания, вызванные полученными в результате ДТП травмами, нуждается в лечении.
Представитель ответчика ООО "РЭП-2" по иску возражал в части заявленной к возмещению суммы морального вреда, находя ее завышенной. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал, что телесные повреждения Крюков А.О. получил в результате наезда на него автомобилем КАМАЗ, под управлением Лемкина А.А., подтвердил, что ООО "РЭП-2" на дату ДТП являлось правомерным пользователем (владельцем) транспортного средства, Лемкин А.А. состоял с ООО "РЭП-2" в трудовых отношениях.
Лемкин А.А. в судебном заседании по иску возражал в части заявленной к возмещению суммы морального вреда, указывая, что не имеет материальной возможности выплатить такую сумму.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Крюкова А.О. удовлетворен частично. С ООО "РЭП-2" в пользу Крюкова А.О. взыскано в возмещение морального вреда 500000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РЭП-2" поставлен вопрос об изменении судебного постановления; ответчик полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Лемкин, управляя автомобилем КАМАЗ 709500 (мусоровоз) совершил наезд на пешехода А.О.Крюкова, в районе <адрес> г.Н.Новгорода.
Лемкин А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РЭП-2", ООО "РЭП-2" на дату ДТП являлось правомерным пользователем (владельцем) транспортного средства, что не оспаривается ни представителем ответчика, ни самим Лемкиным А.А.
В результате наезда пешеход А.О.Крюков получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко". Своими действиями Лемкин А.А. причинил Крюкову А.О. телесные повреждения, согласно заключению эксперта NД от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению А.О.Крюков получил: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа со смещением отломков; тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; рваная рана мягких тканей верхней трети правого бедра; осложнившиеся развитием жировой эмболии смешанного происхождения и травматического шока средней тяжести.
Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. А.А.Лемкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом установлено, что действия Лемкина А.А. - работника ООО "РЭП-2", нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Крюкову А.О. причинен тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
С учетом разъяснения, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам жалобы, на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭП-2" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
