Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8836/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> года по иску ООО "Брокер" к Золотареву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Золотарева А. П.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО "Брокер" к Золотареву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Золотарева А. П. в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 776 398 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 697 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство "LADA GRANTA", 2020 года выпуска, VIN: N <...>, в удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - отказать.

Взыскать с Золотарева А. П. в пользу ООО "Брокер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16980 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Золотареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Золотаревым А.П. заключен кредитный договор N <...>-ДО/ПК, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 756 826 рублей 14 копеек под 11,5 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N <...>-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Брокер" поступило требование ПАО "БыстроБанк" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 776 398 рублей 82 копеек. ООО "Брокер" перечислил указанную сумму на расчетный счет ПАО "БыстроБанк", указанный в требовании о досрочном погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 778 095 рублей 87 копеек, из них 776 398 рублей 82 копейки - основной долг, 1 697 рублей 05 копеек - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 778 095 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Л. Гранта", 2020 года выпуска, VIN: N <...>, установив начальную продажную цену в размере 259 200 рублей путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарев А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Золотаревым А.П. заключен кредитный договор N <...>-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 756 826 рублей 14 копеек под 11,5 % годовых на приобретение автомобиля марки "Л. Гранта", 2020 года выпуска, VIN: N <...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Кроме того, между кредитором ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение Золотаревым А.П. обязательств по кредитному договору N <...>-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано транспортное средство марки "Л. Гранта", 2020 года выпуска, VIN: N <...>, что подтверждается п. 11 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в адрес ООО "Брокер".

ООО "Брокер" перечислил на расчетный счет ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 776398 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 095 рублей 87 копеек, из них 776 398 рублей 82 копейки - основной долг, 1 697 рублей 05 копеек -просроченные проценты.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составила 1697 рублей 05 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца, как поручителя, предъявленное к ответчику, являвшимся заемщиком, о взыскании долга по кредитному договору в пределах суммы исполненного перед кредитором обязательства с учетом процентов, предусмотренных договором поручительства, является правомерным, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства в размере 776 398 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 697 рублей 05 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по исполненному обязательству по кредитному договору в связи со злоупотреблением кредитора ПАО "БыстроБанк" при выдаче кредита, несогласии с расчетом задолженности, взысканной судом, несостоятельны, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, как того требуют положения ст.ст.56,67 ГПК РФ, не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка