Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8836/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт- Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Липаевой Г. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по делу N 2-4503/2019 по иску Санкт- Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Липаевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринекс Девелопмент" и Обществу с ограниченной ответственностью "КераМаксДевелопмент" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Липаевой Г.А. - Долгой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее - СПб ООП "Диалог"), действующая в защиту интересов Липаевой Г.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КераМакс Девелопмент" (далее - ООО "КМД"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью недостроенного дома и рыночной стоимостью дома, в случае если бы дом бы достроен в размере 5 258 200 рублей (10099200-4841000), неустойку в размере 623 100 рублей, расходы истца на проведение оценки дома в размере 23000 рублей (8000 рублей - за составление отчета об оценке N 10/18, 15000 рублей - за составление отчета об оценке N 11/18), расходы на проживание в Санкт-Петербурге в размере 53 170 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2012 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дачного дома N П5-1/1012048 и предварительный договор купли-продажи земельного участка N У22/23/1012049, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок и дачный дом, а истец обязался принять данное имущество и уплатить за них определенную цену. Основные договоры купли-продажи стороны обязались заключить в течение 1 месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном пунктом 4.1 договора, а также после вступления в право собственности на участок, согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка N У22/23/1012049 от 10 октября 2012 года. Срок окончания строительства в предварительном договоре купли-продажи дачного дома N П5-1/1012048 определен 10 сентября 2013 года.
Стороны 10 января 2013 года заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи дачного дома, в соответствии с которым была увеличена площадь дома, и окончательная стоимость дома составила 6 231 000 рублей. Истец уплатил указанную сумму в полном объеме.
Стороны 10 октября 2015 года изменили дату окончания строительства с 10 сентября 2013 года на 20 ноября 2018 года, о чем заключили дополнительное соглашение к договору N П5-1/1012048.
Стороны 15 июня 2017 года подписали Акт приема - передачи дачного дома и договор купли-продажи дачного дома, а также акт наличия недостатков, поскольку дачный дом был передан истцу со значительными недостатками, фактически строительство дома не было завершено.
Согласно отчету об оценке N 10/18 от 21 ноября 2018 года рыночная стоимость недостроенного дома составляет 4 841 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке N 11/18 от 21 ноября 2018 года рыночная стоимость дома в случае выполнения полного объема работ по возведению и строительству дома в соответствии с проектом, составляет 10 099 200 рублей.
Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года была произведена замена ответчика с ООО "КМД" на ООО "Гринекс Девелопмент", на том основании, что 15 октября 2016 года по договору уступки прав между ООО "КМД" и ООО "Гринекс Девелопмент", земельный участок, который должен быть передан в собственность истца, передан ООО "Гринекс Девелопмент". 15 октября 2017 года между истцом и ООО "Гринекс Девелопмент" заключен основной договор купли-продажи земельного участка, следовательно, как полагал истец, все обязательства по договору купли-продажи дачного дома от 15 июня 2017 года должны распространяются на ООО "Гринекс Девелопмент".
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года ООО "КМД" в лице временного управляющего Мариничева А.И. привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Липаевой Г.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "КераМаксДевелопмент" в пользу Липаевой Г. А. убытки в размере 1 390 000 рублей, неустойку в размере 623 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 515 775 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 2 586 875 рублей.
Взыскать с ООО "КМД" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 515 775 рублей.
Взыскать с ООО "КМД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 566 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог", действующая в защиту интересов Липаевой Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Липаева Г.А., представитель ООО "КМД" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., представитель ООО Гринекс Девелопмент" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1, 3 статьи 429, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, 10 октября 2012 года между истицей Липаевой Г.А. и ООО "КМД" заключен предварительный договор N П5-1/1012048 купли- продажи дачного дома, согласно пункту 2.2 данного договора общая стоимость дома 5 425 000 рублей. Плановый срок окончания строительства согласован сторонами 10 сентября 2013 года (пункт 2.5.3.).
10 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым была увеличена площадь дома, и окончательная стоимость дома составила 6 231 000 рублей.
Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.
10 октября 2015 года стороны изменили дату окончания строительства с 10 сентября 2013 года на 20 ноября 2018 года, о чем заключили дополнительное соглашение к договору N П5-1/1012048.
Во исполнения условий предварительного договора от 10 октября 2012 года 15 июня 2017 года между ООО "КераМаксДевелопмент" и Липаевой Г.А. был заключен договор купли-продажи дачного дома, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя общей площадью 245,24 кв.м., а покупатель обязуется принять дом и уплатить на него цену в размере 6 231 000 рублей.
Стороны договора купли-продажи 15 июня 2017 года подписали акт приема - передачи дачного дома, который, как указан, передан во исполнение договора N П5-1/1012048 от 10 октября 2012 года, а также акт наличия недостатков, в соответствии с которым стороны согласились, что техническое состояние и качество переданных конструкций дачного дома соответствует проектно-техническим условиям согласно Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3 и Приложению N 3 к договору N П5-1/1012048 от 10 октября 2012 года, при этом выполнены работы по возведению, установке и сборке основных конструкций дома, за исключением монтажа металлочерепицы, окон и работ, которые могут производится при температуре не ниже +5 градусов по Цельсию, а также установке конструкций, которые могут устанавливаться только после проведения этих работ. К этим работам относятся: декоративная фасадная штукатурка, ограждения балконов, строительные отливы, водосточные трубы, лотки, облицовка открытой части цоколя фиброцементной плиткой.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30 ноября 2015 года, от 24 июня 2018 года и 26 декабря 2018 года, которые остались без ответа, денежные средства по договору не возвращены, работы ответчиком до конца выполнены не были, убытки не возмещены.
Истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" (далее - СПб АНО СЭ "КронЭкс"), где была проведена оценка стоимости недостроенного дома, согласно представленному отчету об оценке N 10/18 от 21 ноября 2018 года рыночная стоимость недостроенного дома составляет 4 841 000 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 808789 от 26 ноября 2018 года.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 11/18 от 21 ноября 2018 года СПб АНО СЭ "КронЭкс" рыночная стоимость дома в случае выполнения полного объема работ по возведению и строительству дома в соответствии с проектом, составляет 10 099 200 рублей.
Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "КМД" не исполнен заключенный 15 июня 2017 года между сторонами договор купли-продажи дачного дома, истец вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "КМД" в пользу истца убытков в сумме 1 390 000 рублей, что составляет разницу между уплаченными по договору купли - продажи дачного дома от 15 июня 2017 года денежными средствами в размере 6 231 000 рублей и реальной стоимостью возведенного незаконченного строительством дачного дома в сумме 4 841 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ООО "Гринекс Девелопмент", поскольку по договору уступки прав от 15 октября 2016 года ООО "Гриенкс Девелопмент" принял права и обязанности, принадлежащие ООО "КМД" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N У22/23/1012049 от 10 октября 2012 года. Все условия данного договора были исполнены ООО "Гринекс Девелопмент" в полном объеме. Основной договор купли-продажи земельного участка был заключен с истцом 15 октября 2017 года. Никаких претензий у истца по указанному договору не имеется.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи от 15 июня 2017 года продавцом была исполнена обязанность по передаче дачного дома, который был принят покупателем, тот факт, что указанный объект передан продавцом с оговоренными сторонами недостатками свидетельствует о наличии у покупателя права на возмещении причиненного ущерба в виде разницы в стоимости полученного товара и уплаченной по договору сумму.
При этом позиция истца о том, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи не считается исполненным, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании истцом норм действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи исполнен с момента передачи объекта покупателю, но не с момента государственной регистрации ее права собственности.
Поскольку объект строительства был передан истцу с недостатками по акту приема передачи от 15 июня 2017 года, принят ею, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 5 258 200 рублей, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью недостроенного дома 4 841 000 рублей и рыночной стоимостью дома в случае выполнения полного объема работ которая составляет 10 099 200 рублей.
Ссылки апеллянта на пункт 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная правовая норма касается случаев не исполнения обязательств со стороны продавца, тогда как в настоящем случае покупателем принято исполнение от продавца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив нарушения прав истца, нашел их обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как определено в части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку согласованные сторонами положения договора ущемляют права истца как потребителя, при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно применены положения части 3 статьи 23 названного Закона, и размер неустойки определен в размере 623 100 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 515 775 рублей, а также в пользу СПБ ООП "Диалог" в размере 515 775 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованной, разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт- Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Липаевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
