Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черненковой Аллы Федоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2019 года по иску Черненковой Аллы Федоровны к Алексеевой Любови Васильевне, Соловых Наталье Валерьевне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.В., Соловых Н.В., просила возложить на Алексееву Л.В. обязанность в письменном виде предупредить Соловых Н.В. о недопустимости нарушения прав и законных интересов истца; взыскать с Соловых Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также просила взыскать в свою пользу с ответчиков все судебные издержки.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Алексеева Л.В. В марте 2019 года Алексеева Л.В. вселила в принадлежащую ей квартиру Соловых
В. с детьми. Жильцы <адрес> постоянно нарушают покой истца, шумят, бегают, громко говорят, слушают музыку, создают условия невозможные для проживания истца в своей квартире. Ответчик членом семьи Алексеевой Л.В. не является, регистрации по <адрес> не имеет. Вселенные в квартиру лица относятся к истцу неуважительно, хамят, на законные требования не реагируют. Попытки решить вопрос с помощью правоохранительных органов результатов не дали. Факт систематического нарушения жильцами <адрес> покоя и тишины истца подтверждается многочисленными заявлениями в органы полиции. Таким образом, действиями Соловых Н.В. нарушены нематериальные права истца - на покой и тишину в собственном жилом помещении. Ссылаясь на положения ст. ст.
17, 35 91 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 6, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Конституции РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
2
Истец Черненкова А.Ф. и ее представитель в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Алексеева Л.В. и ее представитель Алексеев В.Н., ответчик Соловых Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Черненковой Аллы Федоровны к Алексеевой Любови Васильевне, Соловых Наталье Валерьевне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Черненкова А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее требований.
В спорной ситуации суд должен был применить по аналогии закона положения ст.ст.35, 91 ЖК РФ и удовлетворить указанные требования.
Отказы в возбуждении административных дел не являются безусловным доказательством отсутствия нарушения прав истца. Непривлечение Соловых Н.В. к административной ответственности по формальным основаниям, не означает отсутствие правонарушений.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля <П.В.С.> который подтвердил, что имелись нарушения прав истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
На третьем этаже этого же дома, над квартирой истца, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Алексеевой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес> проживает Соловых Н.В., что согласуется с пояснениями сторон, а также представленным ответчиком
Алексеевой Л.В. договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Алексеева Л.В. (арендодатель) сдала в аренду Соловых Н.В. (арендатору) жилое помещение по <адрес> сроком на 11 месяцев с 10.03.2019 по 10.02.2020 (п.1.1, 1.2).
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе анализа подлежащего применению законодательства, верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда истице, поскольку факт нарушения ее прав на тишину и покой со стороны ответчика Соловых Н.В. не установлен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такой нормы,
4
в силу которой возникает обязанность у собственника жилого помещения предупредить своих арендаторов о неправомерном поведении, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона и удовлетворения требования о возложении обязанности на Алексееву Л.В. в письменном виде предупредить Соловых Н.В. о недопущении нарушения прав и интересов истицы отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предупреждение возможно только в случае установления нарушения правил проживания.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Петровского В.С., который подтвердил, что имелись нарушения прав истца. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в решении привел оценку показаний свидетелей <П.В.С.> и Г.Е.А. которые были допрошены в ходе рассмотрения дела. Суд указал, что у данных свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку у них имеются близкие отношения со сторонами. Судом была дана оценка показаниям свидетелей наряду со всеми представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Соловых Н.В. противоправных действий, связанных с нарушением покоя и тишины граждан, в том числе в ночное время по месту своего жительства, или иных противоправных действий, суду не представлено. В дело представлены материалы проверок по фактам обращения истицы о нарушении ее прав и законных интересов, факты нарушения прав истицы не подтвердились, компетентными органы не было установлено оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Черненковой Аллы Федоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
