Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8836/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Павловой Розы Алхазуровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2019 года постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу Павловой Розы Алхазуровны неустойку в размере 100000 руб., денежную сумму за устранение недостатков 113 902 руб. 80 коп., расходы на оплату заключения 5000 руб., расходы на оплату дополнительного заключения 125 руб. 00 коп.. всего 219 027 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ" государственную пошлину в сумме - 5339 руб. 03 коп.".
По делу установлено:
Павлова P.A. обратилась с иском к ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку в размере 235268,77 рублей, неполученные доходы за 12 месяцев в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки 317060 рублей, расходы на выполнение экспертизы 20000 рублей, дополнительные расходы на экспертизу 500 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" 3 марта 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать ей нежилое помещение свободного назначения, расположенное в секции 2 на 1 этаже жилого дома, номер на площадке 1, площадью 61,94 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Стоимость участия составила 3097000 рублей. Данная сумма истицей полностью оплачена. Помещение передано 30 января 2019 года с нарушением срока. В ходе эксплуатации помещения в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истица обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Согласно заключению проектной организации "РОСТ" ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов нежилого помещения составляет в общей сумме 317060, 40 рублей. Кроме того, у истца возникли неполученные доходы за период с сентября 2018 года до августа 2019 года в размере 300000 рублей, исходя из расчетов среднемесячной планируемой арендной платы в 25000 рублей за помещение, не включая коммунальные услуги.
17 мая 2019 года ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" изменило наименование юридического лица на ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ай Билдинг", Павлов A.A.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Павлова Р.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Павлову Р.А. и ее представителя Игнатьеву Т.А., возражения представителя ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-Ярославль" - Алексеевой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, было передано истцу застройщиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ; стоимость устранения строительных недостатков помещения подлежит определению в соответствии со строительно-техническим исследованием ООО "РЭПК", представленным стороной ответчика; объектом строительства являлось нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования, поэтому к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется; достаточных и убедительных доказательств причинения истцу материального ущерба в связи с невозможностью сдавать помещение в аренду суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года между застройщиком ООО "ПСП Экспресс" и участником долевого строительства Павловой Р.А. заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать ей нежилое помещение свободного назначения, расположенное в секции 2 на 1 этаже жилого дома, номер на площадке 1, площадью 61,94 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 августа 2018 года.
Согласно акту сдачи-приемки нежилое помещение передано истцу 30 января 2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.
17 мая 2019 года ООО "ПСП "Экспресс" сменило наименование на ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ".
Рассчитанный истцом в соответствии с положениями частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки в сумме 235268,77 рублей с учетом периода просрочки, стоимости строителсьтва, значимости для истца нарушенного права явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 рублей.
Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия тяжких последствий нарушения срока, степени вины ответчика по выполнению в установленный срок принятых на себя обязательств. Правовых оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Из материалов дела следует, что переданный истцу объект долевого строительства имеет ряд строительных недостатков. Недостатки по требованию истицы в разумный срок устранены не были.
Таким образом, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта у суда имелись.
Сторонами по делу были представлены заключения по строительно - техническому обследованию переданного истцу нежилого помещения. При определении размера ущерба суд исходил из заключения ООО "РЭПК" от 8 июля 2019 года, представленного ответчиком, в соответствии с которым выявленные недостатки относятся к производственным, то есть возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 113 902,80 рублей.
Согласно заключению проектной организации "РОСТ" ИП ФИО1 от 26 апреля 2019 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 060,40 рублей.
Судом установлено, что объем подлежащих устранению за счет ответчика строительных недостатков в заключениях сторон совпадает. Меньшая стоимость восстановительного ремонта в заключении ответчика обусловлена расчетом стоимости требуемых работ и материалов с учетом отнесения помещения к категории нежилых, наличия у помещения отдельного входа и иными требованиями, предъявляемыми к качеству используемых материалов по сравнению с жилыми помещениями, а также с учетом предоставленной застройщиком проектно-сметной документации. Мотивы, по которым суд взял за основу заключение ООО "РЭПК", подробно и убедительно приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости восстановительных работ исходя из заключения ООО "РЭПК" и о критической оценке заключения ПО "РОСТ" ИП ФИО1
Учитывая изложенное, доводы жалобы на необоснованное снижение размера подлежащего возмещению ущерба в виду выявленных недостатков строительных работ являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.
Согласно преамбуле указанного Закона РФ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, предполагают приобретение и использование товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что характер и назначение недвижимого имущества с очевидностью свидетельствуют о том, что истец не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик допустил нарушение имущественных прав истицы и не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на иные принадлежащие ей нематериальные блага. Иным законом, применимым к спорным правоотношениям, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в случае нарушения застройщиком имущественных прав участника долевого строительства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе во взыскании неполученных доходов судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании неполученного дохода за 12 месяцев невозможности эксплуатации нежилого помещения истцом представлен договор аренды спорного нежилого помещения от 20 августа 2018 года, заключенного с ООО "ОреолМ".
Вместе с тем, само по себе наличие указанного договора не является достаточным доказательством реальности получения дохода от аренды и утраты возможности получения прибыли от аренды по вине ответчика.
Как видно из дела, данный договор аренды был заключен до предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с договором долевого участия в строительстве и в период, когда обеим его сторонам было очевидно, что в установленный срок объект не будет сдан в эксплуатацию и передан арендодателю в собственность. На момент подписания договора аренды определить все качественные и количественные характеристики предмета аренды не представлялось возможным.
Из текста договора аренды следует, что его сторонами не достигнуто соглашение по одному из его существенных условий, включенных в его текст - о размере выделенной мощности электроэнергии (пункт 1.2).
В дело не представлено доказательств наличия у сторон намерений исполнить указанный договор после его подписания.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды помещение должно быть передано арендатору не позднее 3 сентября 2018 года. Доказательств поступления от арендатора арендодателю предложения на выполнение этого условия, а равно на применение мер ответственности к арендодателю за просрочку передачи помещения - взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.4, последствий неисполнения этого условия в виде расторжения договора по инициативе арендатора по истечении месяца со дня неисполнения пункта 2.1.1, суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает также, что срок договора действия аренды установлен его сторонами 11 месяцев. Вместе с тем, истица ставит вопрос о взыскании неполученных доходов за 12 месяцев.
Учитывая изложенное, представленный истцом договор аренды от 20 августа 2018 года не может служить достаточным доказательством причинения ущерба в виде упущенной выгоды. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неполученных доходов является правильным.
Вместе тем, выводы суда в части расчета подлежащих взысканию судебных расходов на оплату составления экспертного заключения являются ошибочными, решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на составление строительно-технического заключения и дополнительного заключения составляют 20 500 рублей, документально подтверждены (т.1 л.д.94). Судом в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения взыскано 25 % от фактически понесенных. При этом расчет удовлетворенной части иска в решении не приведен.
С учетом удовлетворения исковых требований на 41 % от поддержанных истцом на момент вынесения решения и снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (349,171,57 руб. / 852 328,77 руб. х 100 %), расходы на составление экспертного заключения подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8450 рублей (20500 руб. х 41%).
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на составлении заключения подлежат взысканию в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменения в части требований о взыскании в пользу истца судебных расходов на составления строительно-технического заключения, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции:
"взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу Павловой Розы Алхазуровны неустойку в размере 100000 рублей, денежную сумму за устранение недостатков 113 902, 80 рублей, расходы на оплату заключения 8450 руб."
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
