Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8835/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО "Интер-Прайм"

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Морозову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, указав, что заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода N 2-945/2016 от 18.02.2015 года с Морозова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по Кредитному договору [номер] от [дата] в размере 552425, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12724 рублей.

[дата] ПАО "Сбербанк" и ООО "Интер-Прайм" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 17-21, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" в полном объеме уступило ООО "Интер-Прайм", принадлежащее ему право (требование) к Морозову В.В. по Кредитному договору [номер] от [дата].

На основании изложенного, ООО "Интер-Прайм" просило суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-945/2015 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Морозову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.

Морозов В. В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку со дня принятия решения суда прошло более трех лет, а взысканий с него не производилось.

В судебное заседание ООО "Интер-Прайм", будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 87-88) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в заявлении просило о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества (л.д. 54 обр.сторона).

Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 89-91) явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-945/2015 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Морозову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм", не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения первоначальным кредитором исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлена дата, с которой следует исчислять срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю и о фактическом получении исполнительного документа взыскателем не исследовался.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интер-Прайм" о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения суда от 18.02.2015 года, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, что заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.02.2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Морозову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности. С Морозова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору N [номер] от [дата] года в размере 552425,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12724 рублей (л.д. 47).

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 07.04.2015 года.

07.04.2015 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода выдан исполнительный лист ФС N [номер] и направлен для предъявления на исполнение в адрес ПАО "Сбербанк России" (л.д. 50) и получен адресатом 16.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа N [номер] от [дата] года, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N [номер] о взыскании с Морозова В.В. задолженности по кредитному договору; сумма к взысканию 565149, 81 рублей (л.д. 102).

22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Давыдовой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах (л.д. 114).

[дата] года ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 17-21, по которому право требования по Кредитному договору N [номер] от [дата] года в полном объеме перешло к ООО "Интер-Прайм".

Как установлено судом первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.09.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Интер-Прайм" не обращалось, однако, такой возможности не лишено.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - не обращалось.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк" на судебный запрос, исполнительный лист в архив ПАО "Сбербанк" не сдавался и Цессионарию, не передавался (л.д. 97).

Иных данных о месте нахождения исполнительного листа, в материалах дела не имеется, и ни ООО "Интер-Прайм", ни ПАО "Сбербанк", суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка