Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8835/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО7,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст РБ" в защиту интересов ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Автосеть Уфа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автосеть Уфа" в пользу ФИО1 плату за услуги в размере 94 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб.

Решение в части взыскания платы за услуги в размере 94 900 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Автосеть Уфа" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки) отказать.

Взыскать с ООО "Автосеть Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3347 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "Автосеть Уфа" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что дата при заключении кредитного договора с АО "PH Банк" ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги в виде: продленного гарантийного обслуживания, пакета обслуживания автомобиля, сервисного сбора по кредитному договору N... от дата.

Истец указывает, что из суммы кредита 94 990 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО "Автосеть Уфа", что подтверждается выпиской по счету. Вышеуказанными услугами истец не воспользовался.

дата Истец направила заявление в адрес ООО "Автосегь Уфа" об отказе от продленного гарантийного облуживания, пакета обслуживания автомобиля (ином), сервисного сбора заключенных в рамках кредитного договора от дата между ней и АР "РН Банк" и просила вернуть плату в течение 10 дней.

Однако ответчик не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии истца.

Истец просил взыскать с ООО "Автосеть Уфа" пользу ФИО1 плату за услуги в виде продленного гарантийного обслуживания, пакета обслуживания автомобиля (ином), сервисного сбора по кредитному договору N... от дата в размере 94 990 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 94 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 руб.; штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Региональной общественной организацией защита прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал возможным снизить размер штрафа. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. В жалобе также указывают, что снижая размер штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, ответчиком по настоящее время не произведена выплата суммы за услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, дата между АО "РН Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N... руб. под 14,9% годовых сроком до дата.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от дата цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Автосеть Уфа" по договору купли-продажи N N... в размере 368 000 руб. и оплата стоимости приобретаемого у ООО "Автосеть Уфа" дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 94 990 руб.( л.д.11).

Истец указывает, что дата с ее счета списаны денежные средства в размере 94 990 руб. в счет оплаты по счету N N... от дата за дополнительное оборудование.

дата ФИО1 направила в ООО "Автосеть Уфа" заявление об отказе от сертификата за продленное гарантийное обслуживание, пакета обслуживания автомобиля, сервисного сбора и возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д.40).

дата ООО "Автосеть Уфа" перечислило на счет истца денежные средства в размере 94 990 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д.19).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Автосеть Уфа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ООО "Автосеть Уфа" в пользу истца плату за услуги в размере 94 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., указав при этом, что решение в части взыскания платы за услуги в размере 94 900 руб. исполнению не подлежит, поскольку возврат истцу денежных средств в размере 94 990 руб. ответчиком произведен после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.