Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Александра Валерьевича к ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", третье лицо: ООО "Клининг-Юг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бойко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2018 года в топливный бак принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Кадиллак Эскалайд" на топливозаправочной станции N 284 АЗС "Лукойл", находящейся в станице Октябрьская Крыловского района Краснодарского края вместо бензина АИ-95 было залито дизельное топливо. Через непродолжительное время были выявлены неполадки в работе двигателя. Убытки истца в виде затраченных средств на покупку топлива и ремонт автомобиля составили в общей сумме 38 476,99 руб. 7 июня 2018 года истец позвонил на горячую линию АЗС "Лукойл", где ему сообщили о согласии компенсировать только стоимость топлива. 21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 21 572 руб., расходы на приобретение топлива в размере 4 504,99 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 189 691,56 руб., неустойку в размере 1% от присужденной в пользу истца величины убытков с 7 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 г. исковые требования Бойко А.В. удовлетворены частично.
С учетом определения суда от 30 января 2020 г. об исправлении описки, суд взыскал с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу Бойко А.В. расходы на ремонт автомобиля в размере 21 572 руб., расходы на топливо в размере 4 504,99 руб., неустойку в размере 26 076,99 руб., неустойку из расчета 1% от суммы убытков в размере 26 076,99 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 576,99 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 1 764,62 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор купли-продажи дизельного топлива, которое не имеет недостатков качества. О заключении договора купли-продажи бензина АИ95 истец не просил, оплатив стоимость дизтоплива, принял товар без каких-либо претензий (замечаний в книге жалоб не имеется). При этом, судом не дана надлежащая оценка видеозаписи и объяснениям сотрудников АЗС N 284 А.О.Е. и В.И.Н., а также помощника оператора Е.М.М., согласно которым истец находился недалеко от машины в период её заправки и мог видеть вид топлива, которым был заправлен его автомобиль, при этом помощник оператора неоднократно озвучивал заказ, называя вид топлива и сумму, подлежащую уплате, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
По мнению автора жалобы, поведение ответчика соответствовало той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательств несоблюдения работниками АЗС алгоритма взаимодействия оператора и клиента при продаже товара в материалах дела не имеется. Апеллянт полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие у ответчика оснований для возмещения вреда, причиненного работником другого юридического лица - ООО "Клининг-Юг", с которым заключен договор оказания услуг, в том числе заправке транспортных средств клиентов. При этом истец не представил ответчику необходимые для удовлетворения в досудебном порядке документы, с целью взыскания с ответчика штрафных санкций.
Бойко А.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав в судебном заседании представителя Бойко А.В. - Деменко О.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Как следует из ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пп. "г" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 4 июня 2018 года между Бойко А.В. и ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи дизельного топлива, а также ответчиком истцу была оказана услуга по заправке автомобиля топливом. В топливный бак принадлежащего истцу автомобиля "Кадиллак Эскалайд" на топливозаправочной станции N 284, принадлежащей ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" и находящейся в станице Октябрьская Крыловского района Краснодарского края, было залито дизельное топливо ЭКТО Diesel в количестве 46,57 литра на общую сумму 2 079,35 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.197 т.1). Также установлено, что дизельное топливо является для данного автомобиля непрофильным топливом, так как двигатель является бензиновым.
По утверждению истца он просил залить в топливный бак бензин АИ95, однако работником автозаправки было ошибочно залито дизельное топливо, при этом на крышке бака автомобиля истца также имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива - бензин.
После заливки в топливный бак автомобиля истца дизельного топлива, были выявлены неполадки в работе двигателя.
Согласно акту выполненных работ от 06.06.2018, выданному ИП М.И.В., были выполнены работы по ремонту автомобиля "Кадиллак Эскалайд": промывка топливного бака (с демонтажем бака), промывка форсунок топливной системы, промывка трубопроводов топливной системы, замена свечей зажигания, замена масла, компьютерная диагностика систем двигателя на сумму 7 600 руб. При проведении работ использованы следующие материалы: свечи зажигания, фильтр масляный, масло моторное, промывка ЛАВР, Бензин АИ95 на сумму 13 972 руб., всего на суму 21 572 руб.
Направленная 21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных ему убытков, оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 1064, 1082, 1083, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что автомобиль истца вышел из строя в результате того, что на заправочной станции вместо бензина марки АИ-92 в автомобильный бак было залито топливо, не соответствующее типу двигателя автомобиля. При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, не посмотрев на вид отпущенного ему топлива в контрольно-кассовом чеке после того, как топливо было заправлено. Суд указал, что истец рассчитывал на добросовестность действий работников ответчика по заправке его автомобиля бензином марки АИ-92, поскольку он назвал и заправщику и помощнику оператора АЗС вид своего топлива, а на крышке бензобака его автомобиля указан вид заливаемого топлива. Суд отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что заправщик и оператор АЗК исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" усматривается, что доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию представителя Общества с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу требований ст.1098 ГК РФ, ст.14 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля Бойко А.В. осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" должно доказать, что Бойко А.В. для заправки своего автомобиля с бензиновым двигателем заказал дизель и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказать то обстоятельство, что дизель он не заказывал. При этом надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", с которым у Бойко А.В. заключен договор и которым выдан чек от 04.06.2018 на приобретение топлива.
Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при той ситуации, которая сложилась на заправке 4 июня 2018 года, поскольку указанные представителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обстоятельства в силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда не могут служить основанием для освобождения продавца от ответственности за причиненный по его вине вред.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, именно работник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - заправщик топлива не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу автомобиля, на крышке горловины топливного бака которого имеется заводская маркировка 91+RON (Research Octane Number), то есть использование бензина с октановым числом не ниже 91 (АИ-91). При этом, действующее законодательство не возлагает на потребителя контролировать действия сотрудников продавца.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в том, что в транспортное средство марки "Кадиллак Эскалайд" по вине сотрудников ответчика было залито дизельное топливо вместо бензина марки АИ-92.
Ссылка на то, что истец не представил ответчику необходимые для удовлетворения в досудебном порядке документы, с целью взыскания с ответчика штрафных санкций, несостоятельна, поскольку заявляя указанный довод, ответчик в апелляционной жалобе не указал, отсутствие каких документов препятствовало ответчику исполнить обязательство по выплате потребителю убытков.
21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков, с изложением всех обстоятельств, послуживших основанием возникновению претензий и требований истца, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик не предпринял попыток урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, требования истца не исполнены.
При этом доказательств наличия у истца умысла на причинение ущерба заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
