Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2910/2021 по иску ООО "Югория" к Сарафановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Сарафановой Татьяны Алексеевны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Югория" к Сарафановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Сарафановой Татьяны Алексеевны 22 августа 1969 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору N <...> за период с 14 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года в размере: 81,6% от общей суммы основного долга 72999 рублей 12 копеек в размере 59532 рубля 30 копеек; 8I.6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 49621 рубль 91 копейка) в размере 40467 рублей 70 копеек. Всего сумма основного долга и процентов 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Всего с учетом государственную пошлины прошу изыскать: 103200 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Сарафановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) N <...> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 72999 рублей 12 копеек. 11 октября 2019 года ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 14- 02-УПТ. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и Согласовано сторонами в момент его заключения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору N <...> за период с 14 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года в размере: 81,6% от общей суммы основного долга 72999 рублей 12 копеек в размере 59532 рубля 30 копеек, 8I.6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 49621 рубль 91 копейка) в размере 40467 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сарафанова Т.А. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Югория", ответчик Сарафанова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Сарафановой Т.А. - Сарафанову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Сарафановой Т.А. был заключен кредитный договор по условиям которого банк принял на себя обязанности по предоставлению заемщику кредита в сумме 148 480 рублей 50 копеек под 21,6 % годовых, сроком на два года.
Кроме того, заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении банковской карты.
В связи с чем, заемщику Сарафановой Т.А. также была выдана банковская карта, заключен договор N <...>, которая активирована 14 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 14.24 заявления на получение кредита штраф за пропуск очередного платежа составляет: первый раз - 500 рублей, второй раз подряд 1000 рублей, третий и более раз подряд 2000 рублей.
Согласно заявлению, Сарафанова Т.А. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Из условий договора о карте следует, что Сарафанова Т.А. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.
ПАО Национальный банк "Траст" выполнило свои обязательства по договору кредитной карты.
Ответчик активировала карту 14 декабря 2012 года и по карте были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства заемщиком по договору надлежащим образом не исполнялись.
11 октября 2019 года ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 14-02-УПТ.
Из расчета задолженности подлежащей взысканию с ответчика, предоставленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика перед банком по основной сумме долга составляет 72999 рублей, по процентам 49621 рубль 91 копейка. Истец просит взыскать задолженность в размере 81,6% от общей суммы основного долга 72 999 рублей 12 копеек, что составляет 59532 рублей 30 копеек, 81.6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 49621 рублей 91 копейка, что составляет 40467 рублей 70 копеек.
Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.
Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности: 81,6% от общей суммы основного долга 72999 рублей 12 копеек в размере 59532 рубля 30 копеек; 8I.6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 49621 рубль 91 копейка) в размере 40467 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Верно при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем у банка возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом.
Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, выписку по счету, приложенную ответчиком к апелляционной жалобе, а также ответ истца по запросу судебной коллегии о номерах счетов, номере кредитной карты, номере договора, заключенного между заемщиком и банком, а также подробный расчет задолженности по кредитной карте, из которого усматривается, что размер задолженности по основному долгу составляет 72999 рублей 12 копеек, по процентам 49621 рубль 91 копейка.
Расчет задолженности, представленный истцом выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, в связи с чем у судебной коллегии не имеется сомнений в его обоснованности.
Соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме по договору, не представлено.
Представленная ответчиком выписка по счету, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом.
Как следует из представленного истцом расчета, все платежи, которые осуществлялись заемщиком в счет исполнения обязательств, были учтены при определении размера задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства ею исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах по делу. Доказательств того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, не представлено. В то время как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, возлагается именно на заемщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, определен верно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств по делу. Расчет задолженности проверен судебной коллегией.
Утверждение апеллянта о том, что ей не было известно условий договора, поскольку карта получена в подарок, к отмене судебного акта не состоятельно. Из заявление на предоставление кредитной карты усматривается, что заемщик со всеми условиями ознакомлен и обязуется их исполнять.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел факт применения банком нескольких санкций, а именно процентов, просроченных процентов, плату за пропуск платежей, несостоятелен к отмене судебного акта. При осуществлении истцом расчета задолженности, последний, исходил из условий заключенного между сторонами договора, и обоснованно начислял плату за задержку исполнения обязательств. В то же время, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией. Следовательно, проценты за пользование кредитом и плата за пропуск платежей, списывали со счета заемщика обоснованно.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, на выводы суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарафановой Татьяны Алексеевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Коротенко Д.И. дело N 33-8834/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
15 сентября 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
