Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кожепенько Даниила Геннадьевича к ООО УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе Кожепенько Д.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кожепенько Даниила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кожепенько Даниила Геннадьевича:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 710,40 руб., неустойку в размере 710,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 760,40 руб., судебные расходы в размере 159 руб., а всего 2 440,20 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 136,50 руб.

Взыскать с Кожепенько Даниила Геннадьевича в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 38 863,50 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожепенько Д.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки электро-технического оборудования и проводки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО ЭУ "За веру и правду" составляет 227 330 рублей. 09.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 730 рублей, неустойку - 87,60 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 52 440,60 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожепенько Д.Г. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении не исследованы в полном объеме все недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, которые зафиксированы в досудебном исследовании ООО ЭУ "За веру и правду". По результатам проведения дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, дефекты, обозначенные в дополнительных вопросах, не нашли свое отражение. Полагает, что определенной судом стоимости расходов на устранение недостатков недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Выражает несогласие с пропорциональным распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть полностью возложены на ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Сибиряк" - Валеевой А.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора N 893 участия в долевом строительстве от 14.12.2016 года, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Кожепенько Д.Г. (участник долевого строительства), акта передачи жилого помещения от 14.12.2017 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки электро-технического оборудования и проводки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с представленным истцом заключением ООО ЭУ "За веру и правду" стоимость устранения недостатков составляет 227 330 рублей.

15.06.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной электротехнической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" N Э-515-20 от 28.10.2020 года, качество выполненных электромонтажных работ, электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостаток электромонтажных работ в квартире, отмеченный в п. 1.4. исследовательской части заключения, относится к недостатку, причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 710,40 рублей.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не нашла своего отражения часть недостатков, имеющихся в квартире истца.

Согласно заключению дополнительной судебной электротехнической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" N Э-085-21 от 10.02.2021 года, использование в квартире по адресу: <адрес>, провода ПВ-450 с учетом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований - возможно. Запас провода в розетках и выключателях в квартире соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Розетки в квартире оборудованы защитными шторками, автоматически закрывающими гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке. Выполнение иных устройств механической защиты в распределительных коробках, розетках, выключателях в квартире не требуется. Выявленные обстоятельства соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На соединениях проводов в квартире буквенно-цифровая маркировка отсутствует. В исследуемой квартире при монтаже электропроводки использована цветовая идентификация проводников в соответствии с требованиями нормативной и рабочей документации. Выявленные обстоятельства соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков в рамках проведенной дополнительной экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения всех выявленных недостатков, составляет 710,40 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 710,40 рублей. Руководствуясь ст. ст. 13, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за период с 25.06.2020 года по 17.03.2021 года в размере 710,40 рублей, штраф в размере 760,40 рублей. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда, а также с учетом пропорциональности взыскал судебные расходы.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй"", с учетом дополнительной судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Более того, после проведения двух судебных экспертиз представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, снизив сумму расходов на устранение недостатков, и судом обоснованно рассмотрены уточненные требования, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз подлежат отклонению, поскольку уточнив исковые требования, представитель согласился с их выводами.

Определяя к взысканию с истца в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснение абз. 2 п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов за производство судебной экспертизы надлежит произвести между сторонами спора, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Так, из материалов дела следует, что Кожепенько Д.Г. были заявлены требования о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" расходов на устранение недостатков в размере 227 330 рублей на основании заключения ООО ЭУ "За веру и правду".

В ходе рассмотрения дела истец после проведения судебных экспертиз уменьшил размер первоначально заявленного требования до 730 рублей.

Таким образом, распределение судом размера судебных расходов в соответствии с размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требует абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожепенько Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2020-003895-42

Дело N 33-8834/2020

А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожепенько Даниила Геннадьевича к ООО УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства