Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сашиной Л.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсоненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Сашиной Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю дома, прекращения права собственности ответчика и признания его за истцом.
В обоснование указала, что в совместной собственности истца и её отца Сафонова Н.А. имелся жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ... (далее - дом). Сафонов Н.А. 16 июня 1999 года вступил в брак с Сашиной Л.Ф., 7 декабря 2001 года умер. Наследственным имуществом явилась ? доля дома, наследниками - истец и ответчик. Они получили свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого произвели государственную регистрацию права собственности на причитающиеся им по ? доле дома.
Перед отъездом в Краснодарский край Сашина Л.Ф. согласилась продать её долю в доме истцу, оставила будущему мужу истца - Самсоненко В.А. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила его продать истцу долю ответчика в доме. Между Самсоненко В.А. и истцом 19 марта 2004 года был заключён договор купли-продажи доли Сашиной Л.Ф. в доме, согласно которому Самсоненко В.А. продал Самсоненко Е.Н. принадлежащую Сашиной Л.Ф. ? долю дома за 100 000 рублей.
Поскольку срок доверенности, выданной ответчиком Самсоненко В.А., истёк, а местонахождение ответчика истцу неизвестно, Самсоненко Е.Н. не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в доме.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года постановлено:
"Иск Самсоненко Е.Н. удовлетворить.
Произвести в Управлении Росреестра по РБ государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу адрес, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 19.03.2004 г. между Сашиной Л.Ф. и Самсоненко Е.Н..
Прекратить право собственности Сашиной Л.Ф. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу адрес общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ....
Признать за Самсоненко Е.Н. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу адрес, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ...
В апелляционной жалобе с дополнением Сашина Л.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска за пропуском срока давности. Указывает, что истец не разыскивала её, знала о её месте проживания, не урегулировала спор в досудебном порядке. О праве собственности на ? доли на дом ответчик узнала из иска, сделка была безденежной, доказательств уклонения от регистрации перехода права собственности суду не представлено.
В возражении на апелляционную жалобу Самсоненко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Сашину Л.Ф. и её представителя Коваль Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Чепурова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сашина Л.Ф. 15 марта 2004 года по нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком на 3 года, доверила Самсоненко В.А. продать в право собственности Сафоновой (в настоящее время - Самсоненко) Е.Н. за 100 000 рублей ? долю дома (т. ...).
На основании доверенности Самсоненко В.А. заключил с Сафоновой (в настоящее время - Самсоненко) Е.Н. 19 марта 2004 года договор купли-продажи, согласно которому он продал, а истец купила в собственность ? долю дома за 100 000 рублей (т. ...).
В этот же день сторонами договора подписан акт приёма-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла в собственность ? долю дома, 100 000 рублей покупатель уплатила продавцу в момент подписания акта (т. ...).
Государственная регистрация перехода права собственности от Сашиной Л.Ф. к Самсоненко Е.Н. на ? долю дома произведена не была.
В возражении на иск, направленном в адрес суда 14 января 2020 года, Сашина Л.Ф. указала о несогласии на государственную регистрацию перехода права собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165, 218, 550, 551, 555 ГК РФ, статьёй 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи дома заключена в порядке, отвечающем требованиям законодательства, и реально исполнена сторонами 19 марта 2004 года в отношении имущества, не ограниченного в обороте, недействительной (ничтожной) не признавалась, но ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи дома и перехода права собственности уклонился 14 января 2020 года, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю дома подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю дома и признании его за истцом на основании следующего.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 60, абзацы 1 и 2 пункта 61, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учётом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае признание права истца и прекращение права ответчика взаимосвязаны между собой и первое вытекает из второго, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю дома и признании его за истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части и принятии в отменённой части нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю дома и признании его за истцом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец узнала из возражения Сашиной Л.Ф. на иск и именно с этого момента в данном случае, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует исчислять годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ.
Истечение срока доверенности, выданной ответчиком не в адрес истца, в данном случае само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности и о том, что об этом стало известно истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, Сашиной Л.Ф. в подтверждение своих доводов надлежало представить доказательства того, что Самсоненко Е.Н. знала о её месте проживания (сведения о переписке и т.д.) в установленном законом порядке.
Однако, ответчиком таких доказательств в дело не представлено. Не указано на их наличие и в апелляционной жалобе.
Также, как следует из материалов дела, Сашина Л.Ф. в её собственноручном заявлении в Государственную регистрационную палату Министерства юстиции Республики Башкортостан от 4 сентября 2004 года (т....) просила зарегистрировать за ней ? долю дома, в доверенности денежные средства доверила получить Самсоненко В.А., что последний сделал, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о данном праве, сделка была безденежной, судебной коллегией отклоняются.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом в качестве обязательного не установлен.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года отменить в части прекращения права собственности Сашиной Л.Ф. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ..., и признания за Самсоненко Е.Н. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ....
В отменённой части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самсоненко Е.Н. к Сашиной Л.Ф. о прекращении права собственности Сашиной Л.Ф. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ..., и признания за Самсоненко Е.Н. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером ... - отказать.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашиной Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Карачурин Т.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
