Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МиргалимовойГ.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Дуслык Плюс", Ахуновой Лилии Хамзовны, Миргалимовой Гульсары Муллазановны в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору микрозайма N.... от 15 февраля 2016 г. в общем размере 179813,24руб., по договору микрозайма N.... от 27декабря 2016 г. в общем размере 1 519715,96 руб.; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма N.... от 15 февраля 2016 г. и по договору микрозайма N.... от 27 декабря 2016 г. исходя из расчета 10% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 11 июля 2019 г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 договора микрозайма N.... от 15 февраля 2016 г. и договора микрозайма N.... от 27 декабря 2016 г. на общую сумму задолженности начиная с 11 июля 2019 г. до момента исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 636 руб. в равных долях.
Обратить взыскание по договору залога N.... от 15 февраля
2016 г. и договору последующего залога N.... от 27 декабря 2016 г. на следующее имущество:
1) Здание теплицы с внутренними и наружными инженерными сетями, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, площадь .....м., адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 30 декабря 2015г., установив продажную цену залогового имущества в размере 4850000руб.;
2) газоснабжение теплицы в с. <адрес> Республики Татарстан, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 7 декабря 2015 г., установив продажную цену залогового имущества в размере 2 719 440 руб.;
3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 11 ноября 2015 г., установив продажную цену залогового имущества в размере 955 760 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Дуслык Плюс" в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
Взыскать с ООО "Дуслык Плюс", Ахуновой Лилии Хамзовны, Миргалимовой Гульсары Муллазановны в пользу ООО "ВИАН Сервис" расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ" Вагизову А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НКМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к ООО "Дуслык плюс", Ахуновой Л.Х., МиргалимовойГ.М. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2016 г. между НКМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и
ООО "Дуслык Плюс" был заключен договор микрозайма N ...., по условиям которого истец предоставил заемщику 700 000 руб. под 10% годовых до 14 февраля 2019 г. Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объёме перечислены ООО "Дуслык плюс", что подтверждается платежным поручением N.... от 17 февраля 2016 г.
27 декабря 2016 г. между НКМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ООО "Дуслык Плюс" был заключен договор микрозайма N...., по условиям которого истец предоставил заёмщику заем в размере 2300000 руб. под 10% годовых до 26 декабря 2019 г. Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объёме перечислены ООО "Дуслык плюс", что подтверждается платежным поручением N.... от 19января 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма были заключены договор поручительства N.... от 15 февраля 2016 г., договор поручительства N.... от 27 февраля 2016 г. с Ахуновой Л.Х. и договор поручительства N.... от 15 февраля 2016 г., договор поручительства N.... от 27 декабря 2016 г. с Миргалимовой Г.М. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручители (Ахунова Л.Х. и Миргалимова Г.М.) обязались отвечать солидарно с
ООО "Дуслык плюс" перед истцом за исполнение обществом обязательств по договорам микрозайма N.... от 15 февраля 2016 г., N 193/2016-ДЗ от
27 декабря 2016 г.
Также в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам микрозайма между ООО "Дуслык плюс" и истцом заключены договоры залога недвижимости N.... от 15 февраля 2016 г., N.... от
27 декабря 2016 г.
Ответчик нарушал принятые на себя обязательства, заёмные денежные средства и проценты за пользование ими не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии по договорам микрозайма N.... N...., которые были оставлены ими без внимания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с
ООО "Дуслык Плюс", Ахуновой Л.Х., Миргалимовой Г.М. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма N.... от 15 февраля
2016 г. в сумме 179813,24 руб., по договору микрозайма N.... от
27 декабря 2016 г. в сумме 1 519715,96 руб.; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма N 9/2016-ДЗ от 15 февраля 2016 г. и договору микрозайма N.... от 27 декабря 2016 г. исходя из расчета 10% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 11 июля 2019 г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 договора микрозайма N.... от 15 февраля 2016 г. и договора микрозайма N.... от 27 декабря 2016 г. на общую сумму задолженности, начиная с 11 июля 2019 г. до момента исполнения решения суда. Обратить взыскание по договору залога N .... от 15февраля 2016 г. и договору последующего залога N .... от 27декабря 2016 г. на следующее имущество: 1) Здание теплицы с внутренними и наружными инженерными сетями, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, площадь .... кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, р-н <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 30 декабря 2015 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 532 100 руб.; 2) Газоснабжение теплицы в с. <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 7 декабря 2015 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 550 000 руб.; 3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 11 ноября 2015г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 195 700 рублей. Взыскать с ООО "Дуслык Плюс", Ахуновой Л.Х. и Миргалимовой Г.М. в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 22 636 руб.
Представитель истца Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "Дуслык плюс", ответчики Ахунова Л.Х., МиргалимоваГ.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Миргалимова Г.М. считает, что суд преждевременно возложил на неё субсидиарную ответственность по неуплаченному другими ответчиками долгу по кредитам, к получению выгоды от которых заявитель не имеет никакого отношения. Указывает на то, что она дала свое согласие на поручительство, предполагая, что ответственность не наступит в силу незначительности самого размера заемных средств, составляющих по первому договору 700000 руб. и по второму 2300000 руб., а также что стоимость залогового имущества составляет 12000000 руб. Считает, что сумма, установленная решением суда, как первоначальная стоимость продажной цены заложенного имущества, сильно занижена. Выводы эксперта об определении рыночной стоимости залогового имущества сделаны при отсутствии достаточного объема сравнительного материала ввиду отсутствия на территории его места расположения сравнительных аналогов. Кроме того, считает, что поручительство прекращено в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом не соблюдены условия разрешения вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество в части установления способа реализации имущества, согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Ответчики Миргалимова Г.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.
В письменном ходатайстве директор ООО "Дуслык Плюс" Ахунова Л.Х. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, указывала на то, что с
31 октября 2019 г. ООО "Дуслык Плюс" погашало задолженность по мере возможности, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ" -Вагизова А.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ООО "Дуслык Плюс" был заключен договор микрозайма N ...., по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000руб. под 10% годовых.
27 декабря 2016 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ООО "Дуслык Плюс" был заключен договор микрозайма N ...., по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма
N .... от 25 сентября 2018 г. и по договору микрозайма N.... были заключены следующие договоры:
- договор поручительства N.... от 15 февраля 2016 г. и договор поручительства N.... от 27 декабря 2016 г. с Ахуновой Л.Х.;
- договор поручительства N.... от 15 февраля 2016 г. и договор поручительства N.... от 27 декабря 2016 г. с Миргалимовой Г.М.;
- договор залога N .... от 15 февраля 2016 г. и договор последующего залога N.... от 27 декабря 2016 г. с ООО "Дуслык Плюс". По условиям данных договор залогодатель передал в залог залогодержателю - истцу следующее имущество: 1) Здание теплицы с внутренними и наружными инженерными сетями, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, площадь .... кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 30 декабря 2015 г. 2) газоснабжение теплицы в <адрес>, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 7 декабря 2015 г. 3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер: ...., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N .... от 11 ноября 2015г.
ООО "Дуслык Плюс" свои обязательства по договорам микрозайма исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 19 июля
2019 г. составила по договору микрозайма N .... от 15 февраля 2016 г. в сумме 179813,24 руб., в том числе: основной долг - 152884,03 руб., проценты - 4489,13 руб., пени - 22440,08 руб.; по договору микрозайма N .... от 27 декабря 2016 г. в сумме 1 520134,70 руб., в том числе: основной долг - 1335483,85 руб., проценты - 88646,05 руб., пени - 95586,06 руб.
25 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензии по договорам микрозайма N...., N...., которые продублировал 16 октября 2018 г. Однако данные претензии со стороны ответчиков остались без внимания.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам микрозайма в солидарном порядке и руководствуясь ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" произведен в соответствии с условиями договоров микрозайма, требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно возложил на Миргалимову Г.М. субсидиарную ответственность по неуплаченному другими ответчиками долгу по кредитам, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Решением суда задолженность с ответчиков взыскана солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером первоначальной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (Т,1, л.д.64-65) В последующем в виду неточности в расчетах эксперта определением суда была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (Т.1, л.д.215-216). При вынесении решения суд первой инстанции в порядке ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам проведенной повторной экспертизы, признав её допустимым доказательством. Ответчики каких-либо замечаний по результатам повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не приводили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в силу ч. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные положения содержались и в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договоров поручительства с ответчиками.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства поручительство прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнению поручителем своих обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что займ по договору микрозайма
N .... от 15 февраля 2016 г. выдан на срок до 14 февраля 2019 г.; займ по договору микрозайма N.... от 27 декабря 2016 г. выдан на срок до
26 декабря 2019 г.
Иск подан в суд 14 января 2020 г.
Таким образом, поручительство Ахуновой Л.Х. и Миргалимовой Г.М. в отношении солидарной обязанности по погашению задолженности по договорам микрозайма на момент подачи иска в суд не прекратилось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к Ахуновой Л.Х. и Миргалимовой Г.М. о взыскании задолженности по договорам микрозайма является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены условия разрешения вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество в части установления способа реализации имущества, основанием для отмены решения не являются. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав способ реализации заложенного имущества - путем продаж с публичных торгов.
Доводы директора ООО "Дуслык плюс" Ахуновой Л.Х. о том, что судом первой инстанции не учтены некоторые платежи, судебная коллегия не принимает.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договорам займа по состоянию на 10 июля 2019 г. Указанные в письменном заявлении платежи осуществлены в октябре, ноябре 2019 г. и с 20 марта по 25 июнь 2020 г., тогда как решение суда первой инстанции вынесено 16 марта 2020 г.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиками как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства внесения указанных платежей.
В связи с этим, в случае подтверждения данных платежей, они подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миргалимовой Г.М. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда путем указания способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
