Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8834/2020
г. Пермь "28" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" и Фалаховой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июня 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Система" в пользу Замятина Андрея Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 619500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 года по 05.08.2019 года в размере 509 рублей 18 копеек с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Замятина А.В. и его представителя Трофимова В.В., представителя Ответчика Федотову О.В., Третье лицо Фалахову Н.С. и её представителя Собянину И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Замятин Андрей Вячеславович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" о взыскании денежных средств в общем размере 629409 (Шестьсот двадцать девять тысяч четыреста девять) рублей 18 копеек в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с начисление и взысканием процентов до дня фактического исполнения судебного решения, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года ООО "УК "Система" получило от Замятина А.В. в заём несколькими платежами денежные средства в общем размере 619500 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, срок возврата соглашением сторон определён до августа 2019 года, но ООО "УК "Система" своевременно денежных средств в полном объёме не возвратило и Ответчика образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока возврата.
В судебном заседании Истец Замятин А.В. и его представитель Трофимов В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Федотова О.В. и Третье лицо Фалахова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений и недоказанности доводов Истца о фактической передаче денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик ООО "УК "Система" и Третье лицо Фалахова Н.С. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик и Третье лицо мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный и материальный закон, а так же сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно исходил из заключения между сторонами договора займа, поскольку договор подписан лицом не обладающим соответствующими полномочиями в связи с назначение Фалаховой Н.С. директором уже после даты составления письменного договора, а также отсутствие требований со стороны ООО "УК "Система" расторгнуть либо признать недействительным договор займа не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Указывают на то, что приходно - кассовые ордера являются недостоверным доказательством, поскольку получены Истцом посредством введения Третьего лица в заблуждение и последовательная нумерация свидетельствует об их изготовлении одномоментно, а также неверное указание в договоре адреса заёмщика свидетельствует о недействительности сделки. Настаивают на том, что внесение денежных средств на банковский счёт организации не подтверждает принадлежность данных поступлений ранее Истцу и получение их от него Ответчиком, а также сделка о займе 700000 (Семьсот тысяч) рублей является крупной для Ответчика и в силу требований закона требует одобрения учредителями, но соответствующего решения не принималось.
Представитель Ответчика Федотова О.В. и Третье лицо Фалахова Н.С. и её представитель Собянина И.П. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании Истец Замятин А.В. и его представитель Трофимов В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года ООО "УК "Система" получило от Замятина А.В. несколькими платежами денежные средства в общем размере 619500 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Между Замятиным А.В. и Фалаховой Н.С., действующей в качестве представителя ООО "УК "Система", был составлен договор о передаче Истцом в заём Ответчику денежных средств в общем размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей, срок возврата соглашением сторон определён до августа 2019 года. ООО "УК "Система" своевременно денежных средств в полном объёме Истцу не возвратило. Данные обстоятельства материалами дела.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, по смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность Ответчика возвратить денежные средства, фактически полученные от Истца, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передаче денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается материалами дела, поскольку квитанции к приходно - кассовым у ордерам оформлены непосредственно от ООО "УК "Система" как участника финансово - хозяйственной деятельности, а не расписками от имени Фалаховой Н.С. как непосредственного получателя. Доказательств того, что фактически денежные средства Ответчику не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а пояснения о передаче личных денег в данном объёме учредителями организации являются лишь доводами, которые также требуют подтверждения. Письменный договор содержит сведения о сроке возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, фактически передача денежных средств произведена в период осуществления Третьим лицом деятельности в качестве директора Ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у законного представителя организации имелась исчерпывающая информация о периоде возврата, полученных денежных средств, представленного Истцом, поэтому срок возврата правильно определён судом не позднее 01.08.2019. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент получения денежных средств и оформления соответствующей документации Фалахова С.Н. не осознавала значение и последствий своих действий либо её действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из заключения между сторонами договора займа, поскольку договор подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями в связи с назначение Фалаховой Н.С. директором уже после даты составления письменного договора, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе, поэтому фактически произошло необоснованное обогащение ООО "УК "Система" за счёт Истца, который передавал денежные средства непосредственно для данной организации, что подтверждается оформлением и способом передачи. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление факта приёма - передачи денежных средств между конкретными лицами и наличие информации у получателя о дате возврата денежных средств, представленными документами подтверждается действия Третьего лица в интересах Ответчика, а не в личных интересах, при непосредственном получении финансов от Замятина А.В., поэтому возможное оформление договора с нарушением требований закона не освобождает ООО "УК "Система" от исполнения обязанности по возврату. Вопреки доводам ООО "УК "Система" и Фалаховой Н.С. судебная коллегия считает, что при отсутствии требований Ответчика о признании сделки по займу недействительной суд может разрешить спор и определить правоотношения между сторонами на основании требований закона.
Доводы Ответчика и Третьего лица о том, что приходно - кассовые ордера являются недостоверным доказательством, поскольку получены Истцом посредством введения Третьего лица в заблуждение и последовательная нумерация свидетельствует об их изготовлении одномоментно, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае Истец при передаче денежных средств представителю Ответчика истребовал документ, подтверждающий факт передачи, способ оформления необходимого документа и указание сведений, в том числе о нумерации, определялся представителем организации, поэтому Замятин А.В. не должен нести негативных последствий за возможное нарушение руководителем ООО "УК "Система" требований к оформлению финансовой документации. Введение в заблуждение Третьего лица доказательствами не подтверждено и в правоохранительные органы о совершении незаконных действий со стороны Истца, в результате которых у Ответчика возникли дополнительные финансовые затраты, заинтересованные лица не обращались. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что неверное указание в договоре адреса заёмщика не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку адрес места нахождения стороны по сделке к существенным условиям договора в силу требований закона не относится.
Доводы ООО "УК "Система" и Фалаховой Н.С. о том, что внесение денежных средств на банковский счёт организации не подтверждает принадлежность данных поступлений ранее Истцу и получение их от него Ответчиком, на выводы суда первой инстанции не влияют. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о доказанности факта передачи Ответчику денежных средств Истцом в чётко - определённом размере через представителя организации, поэтому их дальнейшее использование зависит от усмотрения непосредственного получателя. Вопреки доводам Ответчика и Третьего лица судебная коллегия считает, что получение ООО "УК "Система" денежных средств в размере 619500 (Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей не свидетельствует в данном случае о заключении крупной сделки, которая требует одобрения учредителей, поскольку денежные средства передавались в небольших размерах более тридцати платежами в течение длительного периода времени и с учётом осуществления экономической деятельности Ответчиком каждый из платежей сам по себе существенным для организации не является. Более того, Ответчик фактически указывает на нарушение Третьим лицом требований закона и своих полномочий при выполнении обязанностей директора, которые повлекли возникновение у организации долговых обязательств, поэтому ООО "УК "Система" имеет право защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке с избранием надлежащего способа защиты права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" и Фалаховой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
