Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-8834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барушевой Людмилы Николаевны к Рогозинской Марине Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Рогозинской М.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Барушева Л.Н. обратилась в суд с иском к Рогозинской М.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 13.10.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "АУДИ А3", 2009 года выпуска, стоимостью 420000 руб., однако в договоре купли-продажи была указана иная сумма - 299000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, в ходе которой было установлено, что идентификационная маркировка номера двигателя автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводских табличек. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, местом его хранения определена специализированная автостоянка. Истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "АУДИ А3", 2009 года выпуска, заключенный 13.10.2019 между Барушевой Л.Н. и Рогозинской М.Д., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 420000 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО 5653,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7457 руб.
Решением суда от 17 февраля 2020г. исковые требования Барушевой Л.Н. удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки "АУДИ А3", 2009 года выпуска, заключенный 13.10.2019 между Барушевой Л.Н. и Рогозинской М.Д., взыскал с Рогозинской М.Д. в пользу Барушевой Л.Н. денежные средства в размере 299000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6190 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.424, 431, 450, 451, 454, 460, 461, 469, 475, 485 ГК РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2019 автомобиль имеет изменения маркировки номера двигателя транспортного средства и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем истец, заключая сделку, лишилась того, на что вправе была рассчитывать, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
При этом, суд указал на то, что ответчик не доказала того, что покупателю на момент совершения сделки было известно об изменении маркировки номера двигателя.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учёл то, что в соответствии с условиями договора истец приобрела автомобиль стоимостью 299000 руб., каких-либо доказательств соглашения между сторонами об иной цене транспортного средства, чем указано в письменном договоре, заключенном между сторонами, истец не представила, поэтому посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 299000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барушевой Л.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за оформление полиса ОСАГО, суд исходил из того, что данные расходы убытками не являются, так как соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе, при этом, заключение договора страхования и внесение взноса за данное страхование обусловлено исполнением обязательств по договору страхования и не обусловлено заключением договора купли-продажи.
Рогозинская М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барушевой Л.Н., ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля у суда не имелось, поскольку истец при приобретении спорного транспортного средства знала о том, что на нем имеется недостаток в виде отсутствия маркировочного обозначения номера двигателя, в связи с чем ответчиком была изменена ранее установленная цена на автомобиль и в п.4 договора купли-продажи сторонами внесено соответствующее условие о наличии видимых недостатков автомобиля.
Кроме того, факт осведомленности истца об имеющемся недостатке транспортного средства также подтверждается переданными ей при заключении договора документами, свидетельствующими о производимых ремонтных работах двигателя спорного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогозинской М.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Барушева Л.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Рогозинской М.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, 13.10.2019 между истцом Барушевой Л.Н. и ответчиком Рогозинской М.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "АУДИ А3", 2009 года выпуска.
15.11.2019 Барушевой Л.Н. в органах ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, поскольку идентификационная маркировка двигателя автомобиля АУДИ А3 подвергалась изменению.
По данному факту 14.11.2019 было возбуждено уголовное дело, приобретенный Барушевой Л.Н. у Рогозинской М.Д. автомобиль изъят у Барушевой Л.Н. и признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2019 Барушева Л.Н. обратилась к Рогозинской М.Д. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков, однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик продала истцу автомобиль с недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поэтому в данном случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом и указанных в договоре денежных средств, правомерно удовлетворив исковые требования Барушевой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2019 и взыскания с Рогозинской М.Д. в пользу Барушевой Л.Н. 299000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рогозинской М.Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Рогозинской М.Д. в суде апелляционной инстанции, Рогозинская М.Д. не оспаривала и не оспаривает того, что проданный ею Барушевой Л.Н. автомобиль имел недостатки в виде измененной маркировки двигателя автомобиля, как и того, что в таком виде автомобиль не может эксплуатироваться, т.е. использоваться по назначению.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Рогозинской М.Д. в апелляционной жалобе на то, что Барушева Л.Н. знала об указанном недостатке, в связи с чем соответствующее условие было внесено в п.4 договора купли-продажи, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Рогозинская М.Д. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что Барушева Л.Н. знала об имеющихся у приобретаемого ею автомобиля недостатках, приведенные выше доводы Рогозинской М.Д. на имеющихся материалах дела не основаны.
Из содержания п.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 13.10.2019 не усматривается то, что стороны обговорили при заключении договора наличие измененной маркировки двигателя, при этом, оснований считать, что данный недостаток является видимым, не имеется, поскольку он был установлен только при осмотре автомобиля в органах ГИБДД на основании экспертного заключения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рогозинской Л.Д. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозинской М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
