Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Босовой Татьяны Валентиновны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Босовой Татьяны Валентиновны в пользу Сапожниковой Виктории Викторовны задолженность по заработной плате в размере 29865 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2359 рублей 52 копейки, неполученный доход в размере 17070 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Босовой Татьяны Валентиновны в доход бюджета г.о. г. Переславль- Залесский госпошлину в сумме 1978 рублей 85 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Сапожникова В.В. обратилась в суд с иском к Босовой Т.В., с учетом уточнений требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 32125 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5371 рубль 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8104 рубля 11 копеек, компенсацию за нарушение по ст. 234 ТК РФ в размере 23154 рубля 60 копеек, оплату больничных листов в размере 55635 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Сапожникова В.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Босовой Т.В. на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный). В связи с тем, что истец была беременна (срок 22 недели) и плохим самочувствием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем работодатель был оповещен. ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова В.В. пришла в магазин, чтобы отдать больничный лист и сообщить, что выходит на работу. Ответчик сообщила, что оплачивать нахождение на больничном не будет, поскольку истец уволена, при этом, приказ об увольнении, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ИП, трудовая книжка предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась выйти на работу, но ответчик отказалась допустить истца до работы, визуально показав приказ об увольнении, при этом, копия приказа, трудовая книжка выданы не были. Также ответчик отказалась предоставить отпуск и выплатить денежные средства в период нахождения на листе нетрудоспособности. Приказ об увольнении является незаконным в связи с тем, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении. Сапожникова В.В. считает, что увольнение было связано с беременностью, а не с ликвидацией ИП, поскольку магазин функционирует, подтверждающих документов предоставлено не было. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Действия работодателя по увольнению работника расцениваются истцом как дискриминация. Ввиду не предоставления ответчиком справки о среднемесячном заработке из расчета 3 последних месяца перед увольнением у истца имелись препятствия в постановке на учет в качестве безработного. Ответчик оплачивала только процент от выручки, что отражено в копии журналов с указанием даты рабочей смены. Поскольку больничный лист был открыт на работающего, то работодатель обязан произвести оплату.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Босова Т.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Сапожникова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Босовой Т.В. по доверенности Кругловой О.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода с принятием в указанной части нового решения и изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова В.В. была принята на работу к ИП Босовой Т.В. на должность продавца.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Босовой Т.В. в связи с принятием ею соответствующего решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Босовой Т.В. не была исполнена обязанность по выплате Сапожниковой В.В. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ Допустимые доказательства, подтверждающие факт такой выплаты работодателем, отсутствуют. Невыплата работодателем причитающейся истцу заработной платы, а также нарушение сроков выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск являются основанием для взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 29865 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2359 рублей 52 копейки. В связи с допущенными в отношении истца работодателем неправомерными действиями, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена. Период временной нетрудоспособности Сапожниковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате работодателем не подлежит ввиду прекращения трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки не имеется, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку с указанием адреса ее получения, Сапожникова В.В. за получением трудовой книжки не явилась, согласия на направление трудовой книжки посредством почтового отправления не выразила.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении вышеприведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 21, 22, 56, 84.1, 136,140, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судом истолкованы и применены правильно.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения не представлено. Расчетно-платежные ведомости за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписей Сапожниковой В.В. о получении денежных средств не содержат.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с удовлетворением исковых требований Сапожниковой В.В. в части взыскания задолженности по заработной, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сапожниковой В.В. о взыскании неполученного дохода в размере 17070 рублей 62 копейки, складывающегося из сумм пособия по безработице в размере 8000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, пособия по беременности и родам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 рублей 49 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ с учетом рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 рублей 13 копеек, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения ввиду того, что истец не была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, и не исполнении ИП Босовой Т.В. обязанности по уведомлению органа службы занятости о возможном увольнении работников, что предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Невыполнение работодателем обязанности по выдаче справки о среднемесячном заработке из расчета трех последних месяцев перед увольнением для постановки на учет в качестве безработной повлекло за собой невозможность обращения истца для постановки на учет в качестве безработной, получения пособия по безработице, получения пособия по беременности и родам до момента рождения ребенка.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Босовой Т.В. в указанной части.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций.
В силу положений ст. 307 ТК РФ работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязан заблаговременно (в установленный соглашением срок) предупредить об увольнении, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность между сторонами трудовых правоотношений условий о сроках предупреждения об увольнении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении ИП Босовой Т.В. процедуры увольнения истца в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ввиду нарушения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Судом ошибочно в указанной части применены положения статьи 180 ТК РФ к правоотношениям сторон.
Нормами трудового законодательства, в частности Трудового кодекса Российской Федерации, такие льготы и гарантии в виде предупреждения о предстоящем увольнении за 2 месяца при увольнении от индивидуального предпринимателя не установлены, локальных нормативных актов от ответчика, которыми бы установлены такие гарантии, материалы дела не содержат.
Факт направления работодателем уведомления о предстоящем увольнении Сапожниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39, 40).
Правовое регулирование, обязывающее работодателя - индивидуального предпринимателя при принятии решения о прекращении деятельности и возможном расторжении трудовых договоров сообщить об этом в органы службы занятости, является элементом правового механизма, имеющем целью содействие работодателей в обеспечении занятости населения, носит гарантийный характер. Само по себе оно не устанавливает конкретных прав и обязанностей субъектов трудовых правоотношений и не может расцениваться как затрагивающее права истца.
Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем, его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника.
В силу положений ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", ст.ст. 6, 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" назначение пособия по безработице, пособия по беременности и родам носит заявительный характер.
Из сведений ГКУ ЯО ЦЗН г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 190) следует, что Сапожникова В.В. обращалась за консультацией по вопросу регистрации в качестве безработного, назначения пособия по безработице, была ознакомлена с перечнем документов, необходимых для регистрации в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", бланк справки о среднем заработке выдан ей на руки. В дальнейшем Сапожникова В.В. в ГКУ ЯО ЦЗН г. Переславля-Залесского не обращалась.
Как видно из дела, с письменным заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) в порядке ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ Сапожникова В.В. к Босовой Т.В. не обращалась. Права истца ввиду невыдачи соответствующей справки работодателем нарушены не были.
Впервые истец заявила о необходимости получения справки о среднемесячном заработке из расчета 3 последних месяца перед увольнением для постановки на учет в качестве безработной при уточнении исковых требований после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Справка о заработной плате за последние 8 месяцев была представлена ответчиком суду (т. 1 л.д. 65).
Обязательная форма справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы), равно как и обязательные требования к сведениям, содержащимся в такой справке, законом не установлены, а приведенный в пункте 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, не включает граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, но не представивших органам службы занятости документ, содержащий сведения о размере среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Само по себе непредставление гражданином, зарегистрированным органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы либо представление им справки о заработной плате, составленной работодателем в произвольной форме, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.
Сведений о регистрации истца органами службы занятости в целях поиска подходящей работы в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что Сапожникова В.В. по вине работодателя Босовой Т.В. не была зарегистрирована в качестве безработного и лишилась пособия по безработице, а также права на получение пособия по беременности и родам ввиду отсутствия такого статуса, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неполученного дохода в размере пособия по безработице и пособия по беременности и родам у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию 10000 рублей.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав работника работодателем в части своевременности выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении судом установлен.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Ярославля, составит 1467 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Босовой Татьяны Валентиновны в пользу Сапожниковой Виктории Викторовны неполученного дохода в размере 17070 рублей 62 копейки, изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Босовой Татьяны Валентиновны в пользу Сапожниковой Виктории Викторовны задолженность по заработной плате в размере 29865 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2359 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Босовой Татьяны Валентиновны в доход бюджета г.о. г. Переславль- Залесский госпошлину в сумме 1467 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
В остальной части апелляционную жалобу Босовой Татьяны Валентиновны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
