Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8834/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-294/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Устиновой Татьяны Михайловны, Арамян Татьяны Олеговны, Баркаловой Ирины Олеговны действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова Кирилла Олеговича к ООО "УК "Семья" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Семья" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2019,
(судья Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Устинова Т.М., Арамян Т.О., Баркалова И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Устинова К.О., обратились в суд с иском к ООО "УК "Семья" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Устиновой Т.М., Арамян Т.О., Устинову К.О. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3, 1/6, 1/6 доли соответственно) квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д. N 55, кв. N 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно справке от 19.03.2019 о зарегистрированных по вышеуказанному адресу, помимо истцов на регистрационном учете состоят и фактически проживают члены их семей, дети и внуки.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа, является ООО "УК "Семья".
05.02.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, произошло залитие трех квартир, в том числе и квартиры истцов. Пострадали квартиры N 76, N 78, N 79 дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа.
05.02.2019 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры N 76 жилого дома N 55 по ул. Ворошилова г. Воронежа. В результате осмотра установлены причины и последствия залития квартиры.
Согласно акту, составленному ответчиком, причиной залития квартиры является обильное таяние снега на мягкой кровле дома. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы залития квартиры с потолка, а именно, пострадали в жилой комнате 5 кв.м. потолочные покрытия (отслоение потолочной плитки), набухание обоев в объеме 4 кв.м., имеются следы старых залитий. В коридоре имеются отслоение и набухание обоев в объеме 4 кв.м., отслоение потолочной плитки в объеме 2 кв.м., имеются следы старых залитий. Также имеются следы залития на балконе квартиры в объеме 4,5 кв.м. В комнате и коридоре имеется частичное отслоение линолеума от поверхности пола, расхождение на стыках, линолеум деформирован.
Согласно акту обследования ООО "УК "Семья" от 29.03.2018, износ кровли многоквартирного жилого дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа составляет более 70%, имеется разгерметизация швов, большое количество порывов и вздутий.
12.02.2019 истцы обратились в ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 76 дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа, пострадавшей в результате залития.
15.02.2019 составлен акт экспертного исследования и локальный сметный расчет. Согласно результатам данного акта, стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанной квартиры после залития, рассчитанного согласно объемам повреждений, указанных в Акте обследования объекта поврежденного (разрушительного) в результате залития, составленного ООО УК "Семья" 29.03.2018, а также на основании проведенного осмотра 11.02.2019, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете N 104, составляет 120 374, 18 руб.
11.02.2019 проведена экспертиза товаров по определению стоимости ущерба, наступившего в результате залития вышеуказанной квартиры. Согласно заключению эксперта от 15.02.2019, ущерб составляет 49 970 рублей.
Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 55 по у. Ворошилова г. Воронежа, произошла протечка кровли жилого дома и залитие квартиры истцов, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
18.02.2019 истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с залитием квартиры по вине ООО "УК "Семья", в котором было предложено выплатить истцам всю сумму причиненного вреда. Однако указанный ущерб истцам ответчиком возмещен не был.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просили суд:
1) взыскать с ответчика в пользу Устиновой Т.М. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 113 562,78 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении, причиненного ущерба в размере 85 172 руб., штраф в размере 56 781,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.;
2) взыскать с ответчика в пользу Арамян Т.О. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 28 390,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении, причиненного ущерба в размере 21 293 руб., штраф в размере 14 195,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 333,33 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.;
3)взыскать с ответчика в пользу Баркаловой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова К.О., материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 28 390,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении, причиненного ущерба в размере 21 293 руб., штраф в размере 14 195,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 333,33 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 156-168).
В апелляционной жалобе ООО "Управляющей компании "Семья" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 178-179).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Устиновой Т.М. и Армян Т.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Устиновой Т.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Арамян (до заключения брака Устиновой) Т.О. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Устинову К.О. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. N 55, кв. N 76, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006.
Согласно справке от 19.03.2019 о зарегистрированных по адресу: г. Воронеж, ул.Ворошилова, д. 55, кв. 76, дом обслуживается ООО "УК "Семья", зарегистрированы 8 человек: Устинова Т.М., Баркалова И.О., Арамян Т.О., Арамян Д.М., Съедина В.А., Устинов К.О., Таранков С.Н., Баркалов А.К.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа, является ООО "УК "Семья".
05.02.2019 произошло залитие трех квартир, в том числе и квартиры истцов. Пострадали квартиры N 76, N 78, N 79 дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа.
05.02.2019 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры N 76 жилого дома N 55. В результате осмотра установлены причины и последствия залития квартиры.
Согласно данному Акту, составленному ответчиком, причиной залития квартиры является обильное таяние снега на мягкой (рулонной) кровле дома. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы залития квартиры с потолка, а именно пострадали в жилой комнате 5 кв.м. потолочные покрытия (отслоение потолочной плитки), набухание обоев, имеются следы новых подтеков и старых залитий. В коридоре имеются отслоение и набухание обоев в объеме 4 кв.м., отслоение потолочной плитки в объеме 2 кв.м., имеются следы старых залитий. Также имеются следы залития на балконе квартиры в объеме 4,5 кв.м.
Согласно Акту обследования ООО УК "Семья" от 29.03.2018 установлено, что износ кровли многоквартирного жилого дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа составляет более 70%, имеется разгерметизация швов, большое количество порывов и вздутий.
12.02.2019 истцы обратились в ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 76 дома N 55 по улице Ворошилова г. Воронежа, пострадавшей в результате залития.
15.02.2019 был составлен акт экспертного исследования по договору N 104 от 12.02.2019 и локальный сметный расчет. Согласно результатам данному акту, стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанной квартиры после залития, рассчитанного согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования объекта поврежденного (разрушительного) в результате залития, составленного ООО УК "Семья" 29.03.2018, а также на основании проведенного осмотра 11.02.2019, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете N 104, составляет 120 374, 18 руб.
Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 N 104/1 - снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, находящихся в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 55, кв. 76, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: 49 970,00 руб.
18.02.2019 истцы обратились к ответчику с заявление о выплате компенсации в связи с залитием квартиры, в котором было предложено выплатить истцам всю сумму причиненного вреда.
Однако возмещение ущерба не было произведено, 26.02.2019 ответчик направил истцу Устиновой Т.М. сообщение, в котором указал, что ООО "УК Семья" не усматривает своей вины в причинении истцам имущественного ущерба в результате залития.
В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости ремонта квартиры, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение N от 5 августа 2019 г.).
1. Фактически имеющиеся повреждения от залития в квартире на момент проведения осмотра квартиры 76 дома 55 по ул. Ворошилова г. Воронежа (т.е. на 01.07.2019), а также повреждения, отраженные в акте залития от 05.02.2019 (л.д. 27) и мероприятия по их устранению, отражены в Таблице N 1.
2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 76 дома 55 по ул. Ворошилова г. Воронежа после залития рассчитана на основании данных Таблицы N 1 в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения экспертизы (в ценах на III квартал 2019 года) составляет 73 189 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение N от 5 августа 2019 г., поскольку исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с п/п. "а", "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры и причинение ущерба истцам произошло ввиду противоправного бездействия ответчика, который не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, установив размер причинённого ущерба на основании проведенной судебной экспертизы и исходя из долей в праве собственности на квартиру истцов по делу и взыскав: в пользу Устиновой Т.М. (собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 48 793,04 руб.; в пользу Арамян Т.О. (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 12 198,26 руб.; в пользу Баркаловой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова К.О. (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности), в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 12 198,26 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире N 76 дома N 55 по ул. Ворошилова г. Воронежа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 15 февраля 2019 г., которое ответчиком не оспорено, при этом исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, производился осмотр квартиры, в ходе которого установлен факт повреждения мебели. Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 15 февраля 2019 г., снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, находящихся в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 55, кв. 76, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: 49 970 руб. (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.).
Поскольку всю мебель приобретала Устинова Т.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб от повреждения мебели в пользу последней.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УК "Семья" не представило доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, тот факт, что кровля имеет износ 70% и необходим капитальный ремонт, который УК не производит, не может повлиять на обязанность управляющей компании надлежаще содержать общее имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором и соблюдать интересы истцов, которые оплачивают услуги за содержание и ремонт жилья.
Установи нарушение прав истцов как потребителей услуги неправомерным бездействием ответчика, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу последних компенсацию морального вреда, правильно определив её размер, исходя из требований разумности и справедливости, а именно: в пользу Устиновой Т.М. - 3 000 руб., в пользу Арамян Т.О. - 3 000 руб., в пользу Баркаловой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова К.О. - 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Устиновой Т.М. (собственник 2/3 в праве общей долевой собственности) - до 25 000 руб., в пользу Арамян Т.О. (собственник 1/6 в праве общей долевой собственности) - до 4 000 руб., в пользу Баркаловой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова К.О. (собственник 1/6 в праве общей долевой собственности) - до 4 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворив исковые требования истцов, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Устиновой Т.М. понесенные ею судебные расходы в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, обоснованно взысканы счет средств ООО "Управляющая компания "Семья", не представившего сведений об оплате экспертизы, в размере 10 158 руб., а также в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 563,19 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между залитием и повреждением мебели, не имеют под собой оснований, поскольку в подтверждение этих доводов истцами представлено экспертное исследование ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 15 февраля 2019 г., которое ответчиком не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Семья" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка