Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8833/2021

г.Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булыгина Р.А. к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Булыгиной И.А. к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Ножниковой О.Ю. (по доверенности от 15.06.2021, сроком действия по 31.12.2021), представителя ответчика Волка А.А. (по доверенности от 11.03.2021, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Булыгин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 23.10.2014 между ООО "ТЭН" (застройщик), ООО "Митра" (дольщик-1) и Л.А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N У-2.2.01.05 к договору N 2.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014. В соответствии с п. 1.1 указанного договора дольщик-1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N 2.1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность ... квартиры, ... в двухсекционном многоэтажном доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже с кладовыми хранения овощей в подвале (N 2 по ГП) по адресу: <адрес>, а дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Впоследствии данный объект недвижимости был приобретен Булыгиным Р.А. и Стахеевой (Булыгиной - после заключения брака) И.А. в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 08.06.2018. Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В процессе его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, несоответствие нормам и требованиям СП, ГОСТ. В работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций многочисленные нарушения. В частности, в период проживания на стенах начала отваливаться штукатурка, появились трещины, обои отклеились по периметру помещений, зазоры между дверьми и дверными коробками неравномерные, а также плоскостность поверхностей стен, потолка и пола выходит за рамки допустимых значений и множество других недостатков. Кроме того, в указанной квартире имеется промерзание вдоль плинтусов, продувание оконных конструкций и их неплотное примыкание, что делает некомфортным проживание в квартире. По данному вопросу истец неоднократно обращался в ООО "ТЭН" с требованиями устранить указанные дефекты. Сотрудниками ООО "ТЭН" проводились работы по устранению дефектов внутренней отделки, которые были проведены некачественно, либо остались не устраненными. В адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2019 N 1, от 10.12.2019 N 2 с требованиями устранить дефекты оконных конструкций и промерзания пола, а также возместить расходы, необходимые на устранение прочих строительных недостатков. Со стороны ООО "ТЭН" были предприняты попытки устранить ряд проблем, но до настоящего времени указанные ранее истцом недостатки не устранены и требования остаются невыполненными. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для проведения обследования квартиры. В обследовании принимали участие сотрудники ООО "ТЭН". По результатам исследования экспертом также выявлен ряд недостатков. По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ООО "ТЭН" была направлена очередная претензия от 15.06.2020 N 3 с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, которая осталась без внимания со стороны ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "ТЭН" в свою пользу денежные средства в размере 488 209 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 307 341,65 руб., 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, которую истец оценил в сумму 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика, было привлечено ООО "УралСнаб".

В процессе рассмотрения дела, истец Булыгин Р.А. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать в с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 227 646,50 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 134 197,90 руб., 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Булыгина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя, указав, что является сособственником жилого помещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 227 646,50 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 67 098,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования Булыгина Р.А. к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753) в пользу Булыгина Р.А. в возмещение расходов на устранение недостатков взыскано 227 646,50 руб., неустойка за период с 23.09.2018 по 25.01.2021 в сумме 67 098,92 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 50 000 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 24 300 руб., в возмещение почтовых расходов 165,76 руб. Исковые требования Булыгиной И.А. к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753) в пользу Булыгиной И.А. в возмещение расходов на устранение недостатков взыскано 227 646,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 50 000 руб. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 724 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение повторной экспертизы, с учетом выводов которой принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводами судебной экспертизы, в частности в соответствии с проектной документацией внутри квартиры отсутствует штукатурка, что также подтверждается фотографиями, включенными в состав экспертного заключения, в том числе фотографиями, сделанными ответчиком в момент проведения осмотра. Если такие работы и выполнены в квартире истца, тогда необходимо выяснять, чьими силами они были выполнены. Отклонения, выявленные экспертом в ходе осмотра, находятся в пределах строительных допусков, не являются дефектом. Данные обстоятельства существенно влияют на стоимость устранения недостатков, поскольку в нее включается стоимость выполнения оштукатуривания всей квартиры и потолков, которое не было предусмотрено ни проектом, ни договором долевого участия. Судом не приняты во внимание доводы о том, что на момент приемки квартиры недостатки отсутствовали. На ответчика возложена обязанность по замене межкомнатных дверных блоков, повреждение которых возникло после передачи объекта долевого строительства (эксплуатационные недостатки). Учитывая наличие несоответствий, завышения стоимости устранения недостатков, суд необоснованно дважды отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булыгин Р.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы эксперт произвел исследование фактического состояния стен, выполненных застройщиком работ, подтверждено фактическое наличие штукатурного слоя, расчет стоимости устранения недостатков является обоснованным. Наличие штукатурного слоя также видно и на фотографиях, представленных ответчиком. Количество и объем строительных недостатков, причины их возникновения, способ и объем устранения подтверждены также выводами досудебного заключения ООО АНСЭ "Экспертиза", которые согласуются с выводами судебной экспертизы и приняты судом во внимание. Кроме того, судебная экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика, проведение которой было поручено экспертному учреждению и эксперту, предложенному ответчиком. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Булыгин Р.А., третье лицо Булыгина И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец Булыгин И.А. воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя. Третье лицо ООО "УралСнаб" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Булыгин Р.А. и Булыгина И.А. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли в праве собственности каждый) - квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 08.06.2018 (л.д. 16-17, т. 1, 191-195, т. 2).

Ранее квартира была приобретена Л.А.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2014 N У-2.2.01.05 к договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 N 2.1, заключенного между ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО "Митра" (дольщик-1) (л.д. 8-14, т. 1).

Квартира передана застройщиком Л.А.Н. 30.05.2016, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15, т. 1).

09.08.2018 истец Булыгин Р.А. в пределах гарантийного срока обратился в ООО "ТЭН" с заявлением, в котором указал, что в помещениях санузла, комнаты, кухни, коридора имеются дефекты: отслаивается штукатурка в ванной, трещины на плитке, по периметру помещений отошли обои (появились пузыри), из-под подоконника дует (большая комната). Проблемы с пластиковыми окнами и дверями: створка окна закрывается не полностью, балконная дверь при закрытии задевает косяк (л.д. 18, т. 1).

20.01.2019 Булыгин Р.А. обратился в ООО "ТЭН", указав, что в тех же помещениях, что перечислены выше, имеются недостатки: по периметру квартиры (вдоль уличных стен) из-под плинтуса дует холодный воздух, как и из-под подоконника и откосов в большой комнате, так и в маленькой, в ванной комнате отпал еще один кусок штукатурки (л.д. 19, т. 1).

19.11.2019, 12.12.2019 в адрес ООО "ТЭН" Булыгиным Р.А. направлены претензии, в которых истец просил в течение 10 дней устранить дефекты оконных конструкций и промерзания пола, возместить расходы, необходимые для устранения недостатков и пени в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей (л.д. 20-21, 22-23 т. 1).

12.02.2020 между Булыгиным Р.А. и ООО АНСЭ "Экспертиза" заключен договор о проведении строительно-технического исследования помещений квартиры истца (л.д. 142-143, т. 2).

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" -Авилова А.В. N 1/20н-20 от 31.03.2020, в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по изготовлению светопрозрачных конструкций (окон) не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные в результате проведенного исследования дефекты в квартире носят "производственный" характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также некачественного изготовления светопрозрачных конструкций (окон). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире на момент производства исследования составляет 488 209 руб. (л.д. 27-135, т. 1).

22.06.2020 в адрес ООО "ТЭН" Булыгиным Р.А. направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, компенсировать моральный вред и понесенные расходы на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения ответчиком (л.д. 25-26, т. 1).

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с указанными требованиями.

Судом верно з удовлетворения ответчикомйом ретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОООустановлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным законом - нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупном толковании которых суд обоснованно указал на то, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Соответственно, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Булыгин Р.А. и Булыгина И.А. приобрели (как потребители) и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире недостатков.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - А.А.А. (л.д. 224-226, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 14.12.2020 N 33-12/2020, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по изготовлению и монтажу наружных входных и внутренних дверей и светопрозрачных конструкций (окон). Недостатки являются строительными, носят производственно-строительный характер и связаны с низким качеством выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 455 293 руб. (л.д. 3-112, т. 2).

В судебном заседании эксперт А.А.А. дал последовательные пояснения, касающиеся проведения экспертизы, ответил на все вопросы по составленному заключению (протокол судебного заседания от 26.01.2021 л.д. 147/оборот-148).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Булыгина Р.А., третьего лица Булыгиной И.А., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 14.12.2020, выводы которого в целом согласуются с выводами заключения специалиста N 1/20н-20 от 31.03.2020, после оценки которых в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал данное заключение относимым и допустимым по делу доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных строительных недостатков, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Экспертное заключение является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований при рассмотрении дела у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем сам по себе факт несогласия ответчика с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 14.12.2020, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Также не имеется таких оснований и для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайству, о чем принято соответствующее определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с достаточной полнотой дана оценка возражениям ответчика о том, что экспертом А.А.А. (а ранее и специалистом А.А.В..) неправомерно отражено как недостаток, и, соответственно, включено в расчет стоимости устранения недостатков оштукатуривание стен, которое проектом не предусмотрено, тогда как следует из материалов дела (в том числе, заключения специалиста А.А.В..), стены в помещениях оштукатурены, с учетом которой суд пришел к выводу об их необоснованности.

Более того, из заключения специалиста А.А.В. (л.д. 37) следует, что для определения соответствия качества выполненных отделочных работ требованиям проектной документации, им был изучен раздел АР проектной документации, в результате анализа которого (шифр: 24/9-2017П-5.1-АР2, лист 6-7) был установлен состав стен в квартире истца, в том числе штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями под покраску стен в жилых комнатах, прихожих, коридоре, кухне, в санузле- высококачественная штукатурка, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание выводы эксперта о необходимости проведения таких работ как выравнивание стен штукатуркой, шпатлевка и грунтовка стен.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что дефекты коробок, наличников и межкомнатных дверей возникли в результате эксплуатации жилого помещения, поскольку объективных доказательств тому, что данные дефекты являются эксплуатационными ответчиком суду не представлено, тогда как эксперт указал на то, что в процессе нормальной эксплуатации помещения такие недостатки возникнуть не могли. Кроме того, возражая против класса ламината, рассчитанного экспертом, входных дверей, межкомнатных дверей, ответчиком не представлено доказательств того, что запроектированы были двери, ламинат иного класса. Кроме того, принимаемые ответчиком меры по устранению дефектов оконных конструкций, к желаемому результату не привели, в связи с чем суд признал обоснованным вывод эксперта о необходимости замены светопрозрачных конструкций.

При этом, из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, до предъявления исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении таких недостатков, а затем уведомил застройщика о проведении осмотра квартиры именно с целью определения объема недостатков и стоимости их устранения. В связи с чем ответчик, действуя также разумно и добросовестно, должен был и мог при осмотре квартиры заявить об имеющихся у него замечаниях при проведении обследования, чего им сделано не было.

С учетом вышеуказанного, при определении действительной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства локальный сметный расчет ответчика, которым стоимость устранения недостатков определена в сумме 160 394,40 руб. (л.д. 170-189, т. 2), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой сметный расчет не отражает стоимости устранения всех недостатков, установленных в ходе непосредственного проведения обследования квартиры. Данный расчет не подписан и не заверен надлежащим образом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации спорного объекта истцом (третьим лицом), ответчиком не представлено, суд руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца и третьего лица о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными, а потому взыскал с ООО "ТЭН" в пользу истца и третьего лица в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, - 455 293 руб., по 227 646,50 руб. - соразмерно размеру доли в праве собственности каждого.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям, за период с 23.09.2018 по 25.01.2021 (дата, определенная истцом в уточнениях к иску), исходя из суммы взысканной в его пользу 227 646,50 руб., определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 67 098,92 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки в пользу третьего лица Булыгиной И.А.

В данной части решение суда первой инстанции никем не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверяется.

Поскольку факт нарушения прав истца, третьего лица установлен судом при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Булыгина Р.А., третьего лица Булыгиной И.А. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. на каждого.

Оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку при определении размера компенсации судом соблюдены требования разумности и справедливости, суд принял во внимание характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, нежелание ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца и третьего лица.