Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремеевой Эльзы Илларьевны - Радужана Вадима Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым Еремеевой Э.И. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Мухаметгалиева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеева Э.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Татфондбанк" о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом, признании банковских операций незаконными и возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2015 года между Еремеевой Э.И. и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор N 1070892 денежного вклада по продукту "До востребования". 7 ноября 2016 года истец пришла в отделение ПАО "Татфондбанк" для продления договора текущего счета, однако сотрудниками банка было предложено заключить договор доверительного управления имуществом "Доходные инвестиции+" путем подписания заявления о присоединении. Подписав указанное заявление, истец заключила данный договор на сумму 1.000.000 руб.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обратившись в ПАО "Татфондбанк" для получения информации по вкладу ей было рекомендовано обратиться в общество с ограниченной ответственности "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс").
Позже, истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении работников ООО "ИК "ТФБ Финанс", и стало известно, что работники
ПАО "Татфондбанк" действовали на основании агентского договора N 1 от
2 сентября 2013 года, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс".
Истец полагает, что договор доверительного управления имуществом
N ДУ-1-1762/16 с ООО "ИК "ТФБ Финанс" от 7 ноября 2016 года является незаключенным и не влекущим каких-либо юридических последствий, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора доверительного управления имуществом и заявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами ООО "ИК "ТФБ Финанс".
На основании изложенного Еремеева Э.И. просила признать договор доверительного управления N ДУ-1-1762/16 от 07 ноября 2016 года незаключенным; признать банковские операции ПАО "Татфондбанк"
от 07 ноября 2016 года, по зачислению денежных средств с текущего счета
N 1010272 в сумме 1.000.000 руб. на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" незаконными; признать ее вкладчиком ПАО "Татфондбанк" в сумме
1.000.000 руб.; обязать ПАО "Татфондбанк" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, по договору текущего счета физического лица
N 1010272 от 03 ноября 2015 года, в порядке, установленном Банком России.
Истец Еремеева Э.И. и ее представитель Радужан В.А. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Мухаметгалиев С.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "ИК "ТФБ Финанс" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска Еремеевой Э.И. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Еремеевой Э.И. -
Радужан В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а также обращается внимание, что судом не дана правовая оценка агентскому договору и не изучен договор доверительного управления.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Мухаметгалиев С.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2016 года между Еремеевой Э.И. и ООО "ИК "ТФБ Финанс" заключен договор доверительного управления имуществом N ДУ-1-1762/16 путем подписания Еремеевой Э.И. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление Еремеевой Э.И. от имени ООО "ИК "ТФБ Финанс" принято сотрудником ПАО "Татфондбанк".
Согласно содержанию данного заявления Еремеева Э.И. присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО "ИК "ТФБ Финанс" по стандартной инвестиционной стратегии "Доходные инвестиции+", сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1.000.000 руб.
07 ноября 2016 года денежные средства в размере 1.000.000 руб. были переведены на счет ООО "ИК "ТФБ "Финанс" (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремеевой Э.И., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора доверительного управления имущества незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Подписав заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Еремеева Э.И. подтвердила, что она ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору.
При заключении договора доверительного управления Еремеевой Э.И. были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного Еремеевой Э.И. инвестиционного профиля - Приложение N 3б к договору доверительного управления "Стандартная инвестиционная стратегия "Доходные инвестиции+".
При заключении договора, Еремеева Э.И. также была ознакомлена с условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.
Еремеева Э.И. сделала письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа, в котором просила перевести денежные средства с ее банковского счета на банковский счет получателя ООО "ИК "ТФБ Финанс", где назначением платежа указала "денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от 03 ноября 2016 года N ДУ-1-1749/16, тем самым выразила желание инвестировать денежные средства в ценные бумаги.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Еремеевой Э.И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у
ПАО "Татфондбанк" для заключения договора доверительного управления являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, условиями агентского договора определен его предмет, а именно, Агент принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени и за свой счет юридические (фактические) действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц для их обслуживания у Принципала.
Доводы апелляционной жалобы представителя Еремеевой Э.И. об обращении в суд в пределах срока исковой давности являются ошибочными. Заключая оспариваемую сделку, Еремеева Э.И. понимала значение своих действий и их последствия. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения данного договора и перевода денежных средств. На момент обращения Еремеевой Э.И. в суд срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы относительно иного исчисления срока исковой давности не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика в пределах сроков исковой давности, не имеется.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана соответствующая правовая оценка.
Требования о признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по существу являлись производными от основного требования, связанного с оспариванием договора доверительного управления имущества, в удовлетворении которого судом отказано.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремеевой Эльзы Илларьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка