Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримова Фирдавса Шокиржоновича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каримова Фирдавса Шокиржоновича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 03.11.2018 в размере 1704414,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722,07 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Каримову Ф.Ш., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ** от 03.11.2018 г. в размере 1 704 414,10 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 722,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2018 г. заключил с Каримовым Ф.Ш. кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 707 390,15 руб. на 84 месяца со сроком возврата до 03.11.2025 г., определив сумму для ежемесячного погашения в размере 33 077,00 руб., с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 32,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа в размере 14,90% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). 27.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 87 месяцев, т.е. дата погашения не позднее 03.02.2026, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения по дату фактического погашения кредита 14, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено. Имеется только список отправлений, согласно которому требование было направлено Каромову, а не Каримову Ф.Ш. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Указывает, что просрочки по кредитному договору возникли из-за ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, нахождением на самоизоляции, закрытием магазина, на который был взят кредит.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2018 г. между Банком и Каримовым Ф.Ш. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 707 390,15 руб., на срок 84 месяца, срок возврата кредита 03.11.2025, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа в размере 14,90% годовых, процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 32,90%, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором (л.д.11-13).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32-37).

27.03.2020 г. между Банком и Каримовым Ф.Ш. заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита N ** от 03.11.2018, по условиям которого с 27.03.2020 г. установлено: срок действия Договора потребительского кредита 87 месяцев(-а); срок возврата кредита - 03.02.2026; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита: 71 платежей(-а) в размере 34 471,73 руб. (кроме первого - 15 059,52, второго - 18 842,40, третьего - 19 451,88 и последнего - 34 458,06), уплачиваются ежемесячно 20-го числа (л.д. 25).

Между тем, заемщик свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 10.02.2021 общая сумма задолженности заемщика составляет 1 704 414,10 руб., из которых: 1 526 460,37 руб. - задолженность по основному долгу, 126 180,96 руб. - задолженность по начисленным процентам, 51 772,77 руб. - реструктуризированные проценты (л.д.30-31).

До обращения в суд с настоящим иском, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 28, 29), которое оставлено без рассмотрения, задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлено, а обязательный досудебный порядок для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.10.2020 требование о досрочном погашении всей задолженности направлялось Банком заемщику Каримову Ф.Ш. по месту его жительства: г.Пермь, ул.**** (л.д.28,29).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие трудного материального положения ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Каримов Ф.Ш. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Фирдавса Шокиржоновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка