Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8832/2021
г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер", ООО "Гарант" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ООО "Гарант" о защите прав потребителя, указав на то, что 26 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи N[номер]
В соответствии с Актом приема-передачи товара истец приобрел Непериодическое издание "Альманах потребителя" Голд на флеш-карте стоимостью 58 500 рублей.
Данные денежные средства направлены в ООО "Гарант" ИНН [номер] по заявлению в кредитном договоре.
Проверяя флеш-карту истец установил, что она пустая. Данный недостаток товара является существенным, так как товар невозможно использовать с той целью, с которой он приобретался.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора, потребителю предоставляются права в случае обнаружения недостатков в товаре, однако список этих прав не является полным. Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставлен перечень прав. Это императивная норма и не может ограничиваться договором.
В соответствии с п. 8.2. Договора стороны договорились об изменении подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ на Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
В связи с невозможностью использования программы истец направил в адрес истца претензию с просьбой расторгнуть договор в части продажи Непериодического издания "Альманах потребителя" Голд, в течении 10 дней вернуть денежные средства в размере 58500 руб.
До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.
Просит суд: признать пункты 4.1., 4.2., 8.2. Договора купли-продажи [номер] от 26 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" недействительными, расторгнуть Договор купли-продажи N[номер] от 26 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", взыскать с ООО "Юридический партнер" и ООО "Гарант" в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 500 рублей, как отказ от договора купли-продажи и возврат оплаченных за товар денежных средств, неустойку за невозврат денежных средств в срок в размере 30 420 руб., а также по день вынесения решения из расчета 1 % в день от цены Договора компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм присужденных судом в пользу истца.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Постановлено: Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 8.2 договора купли-продажи N [номер] от 26 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", недействительными.
Расторгнуть договор купли-продажи N [номер] от 26 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".
Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 500 рублей, неустойку - 39 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 000 рублей, расходы на юридические услуги - 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юридический партнер" в местный бюджет государственную пошлину - 3 125 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии существенного недостатка в товаре, основанные на заключении специалиста ООО "ЦНО "Эксперт" являются необоснованными. Заключение не является достоверным и относимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, о проведении исследования ответчик не был извещен, участия не принимал. Выводы суда в части признании пунктов договора недействительными полагает незаконными, поскольку истцом не доказано, что спорные условия нарушают его права как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи N [номер] (л.д.7-8).
В соответствии с Актом приема-передачи товара истец приобрел Непериодическое издание "Альманах потребителя" на флеш-карте стоимостью 58 500 рублей.
Данные денежные средства направлены в ООО "Гарант" ИНН [номер] по заявлению в кредитном договоре (л.д.9-14).
Вставив флеш-карту в ноутбук, истец узнал, что она пустая.
02 октября 2020 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15-17).
Истец обратился в ООО "ЦНО "Эксперт" по вопросам имеются или имелись ли на флеш-карте какие-либо файлы, в том числе скрытые.
Согласно заключения специалиста [номер]-З от 31.03.2021 г., с момента изготовления данной флеш-карты производителем до момента исследования, на представленной флеш-карте не имелось никаких файлов, в том числе скрытых.
Данный недостаток товара является существенным, так как товар невозможно использовать с той целью, с которой он приобретался.
Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании представленных доказательств установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поставил истцу товар ненадлежащего размера (качества), денежные средства, уплаченные истцом в счет товара, возвращены по требованию истца не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Исходя из того, что денежные средства до настоящего момента не возвращены, суд первой инстанции суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 39000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения специалиста ООО "ЦНО "Эксперт", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензию, из содержания которой следует, что на флеш-карте отсутствует любая информация, однако ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял.
Таким образом, истец, в обоснование заявленных требований, самостоятельно обратился к специалисту для дачи заключения.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также оснований не доверять указанному заключению специалиста, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований о признании пунктов Договора купли-продажи недействительными не опровергают выводы суда в указанной части, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
