Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Югова Николая Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Югова Николая Ивановича к Публичному Акционерному обществу "Строительно-Монтажный Трест N 14" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест N 14" в пользу Югова Николая Ивановича неустойку в размере 277000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест N 14" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6270 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить Публичному Акционерному обществу "Строительно-Монтажный Трест N 14" отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки Югову Николаю Ивановичу в размере 277000 рублей до 01 января 2021 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Югова Н.И. - Агутина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Югов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "Трест N 14") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 15 октября 2019 года в сумме 595229 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 36000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указывает, что 20 ноября 2017 года между ПАО "Трест N 14" и ООО "ТД КонТРАСТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, в том числе, являлась передача объекта недвижимости по адресу: ****.
11 декабря 2017 года между ООО "ТД КонТРАСТ" и Юговым Н.И. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве к ПАО "Трест N 14". Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира N **, общей проектной площадью 76,60 кв.м., по адресу: ****, подлежащая передаче в срок до 31 октября 2018 года.
Объект долевого строительства передан истцу по акту-приема передачи 15 октября 2019 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 15 октября 2019 года в сумме 552067 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 36000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого представитель в заявленных требованиях просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Югов А.В. указывая, что не согласен с вынесенным решением в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом неправильно применена норма материального права, а именно положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о возможности снижения неустойки до 277000 рублей. В нарушение требований закона в решении не указано в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел объем нарушенных прав истца и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3000 рублей. Исходя из длительности нарушения прав истца на протяжении без малого 12 месяцев размер компенсации не может быть ниже 36000 рублей.
С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Югова Н.И. - Агутин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между Юговым Н.И.(с учетом договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2017 года) и ПАО "СМТ N 14" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (3-х комнатная квартира общей площадью 76,60 кв.м., жилой площадью 48,79 кв.м., строительный номер 57) участнику в срок до 31 октября 2018 года, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи лишь 15 октября 2019 года, тогда как оплата объекта истцом произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверив обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими, что ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства и в настоящее время квартира истцу передана, учитывая период просрочки, правовое поведение сторон спора, основанный на ст. 333 ГК РФ вывод суда следует признать правильным.
Сведения о наступлении для истца существенных имущественных, либо иных негативных последствий в результате просрочки ответчика, требующих увеличения размера неустойки, в деле отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом обоснованно взыскана в пользу Югова Н.И. компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, как обоснованно указал суд, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилего размер в сумме 10000 рублей.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
