Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-8832/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-8832/2020
Судья: Воронович О.А. N 33-8832/2020 (2-316/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова В.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020
по иску Жданова В.М. к Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тимофеевой С.А. к Жданову В.М. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Жданов В.М. обратился в суд с иском к Тимофеевой С.А. и просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от 12.12.2017 в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки CITROEN C4.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 между ним и Тимофеевой С.А., был заключен договор N 12.12.2017-0 займа под залог автотранспортного средства, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 30 календарных дней.
Договором установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа и уплаты начисляемых процентов ответчик передает в залог принадлежащее тому на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки CITROEN C4. Стороны определилиоценочную стоимость переданного в залог автомобиля в размере 60 000 руб. В виду нарушения исполнения договора Тимофеевой С.А. по погашению задолженности между ним и Тимофеевой С.А. был заключен договора об отступном. В связи с нарушением договора об отступном, он обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, его требования удовлетворены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2018. Однако 19.09.2019 апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда решение суда отменено полностью. По настоящее время, платежей по погашению задолженности по договору Тимофеевой С.А. не производилось.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 60 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 13 336 руб., сумму неустойки в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль.
Тимофеева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Жданову В.М. и просила взыскать со Жданова В.М. денежную сумму в размере 297 613 руб. - стоимость аренды транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка был истребован автомобиль в пользу Жданова В.М. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.09.2019 указанное решение суда отменено, вынесено определение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 03.01.2020 ею было подано заявление о повороте исполнения решения суда, в рамках рассмотрения которого стало известно что автомобиль был передан Жданову В.М. Далее между Ждановым В.М. и Скороходовым А.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля 19.03.2019 за 60 000 руб. Между Скороходовым А.М. и Сазоновым М.С. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля 20.03.2019 за 350 000 рублей.
В связи с неправомерными действиями ответчика по истребованию автомобиля, она была вынуждена арендовать транспортное средство у третьего лица, стоимостью 22 100 рублей в месяц. Считает что сумма аренды составляет убытки, которые просит взыскать.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020 постановлено:
В удовлетворении иска Жданова В.М. к Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска Тимофеевой С.А. к Жданову В.М. о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе Жданов В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что суд не учел, что проценты за пользование займом были заявлены за период со дня предоставления займа 12.12.2017 до даты получения в распоряжение залогового автомобиля 16.01.2019, подлежащего передаче как предмета отступного.
Ответчиком не было представлено какие-либо возражений относительно исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом, не оспорен их арифметических расчет и не приведен контррасчет.
Суд не учел, что за весь период пользования займом Тимофеева С.А. не произвела ни одного платежа.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 между Ждановым В.М. и Тимофеевой С.А. был заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ-0 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, в соответствии с которым, кредитор предоставляет ответчику краткосрочный займ, на срочной, возвратной и возмездной (платной) основе, в рублях РФ.
Пунктом 1.2. договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа, и уплаты начисляемых, на основании условий договора, ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль: марки: CITROEN C4, год выпуска - 2012, идентификационный номер (V-IN) - N, кузов N - N.
Из раздела 3 данного договора следует, что истец предоставляет ответчику краткосрочный займ в размере 60 000 руб. под 16,67% от суммы займа за 30 календарных дней, и равной 0,556% от суммы займа за один день, что составляет 202,8% годовых, и взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом. Дата возврата займа 10.01.2018, сумма процентов на дату займа составляет 10 000 руб.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заемщик передает, а кредитор одновременно принимает в залог следующий автомобиль: CITROEN C4, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - N, кузов N - N, регистрационный номерной знак - N.
03.03.2018 между Ждановым В.М. и Тимофеевой С.А. был заключен договор об отступном, согласно которому ранее неисполненные обязательства ответчика, по договору N ДД.ММ.ГГГГ-0 "краткосрочного займа под залог автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ждановым В.М. и Тимофеевой С.А., прекращаются взамен исполнения отступного путем передачи кредитору транспортного средства автомобиля: марка, модель - CITROEN C4, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - N, кузов N - N, регистрационный номерной знак - N
Как следует из материалов дела, по договору об отступном автомобиль ему (Жданову В.М.) ответчиком передан не был, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением к Тимофеевой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2018 постановлено: исковые требования Жданова В.М. к Тимофеевой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме. Истребовать из незаконного владения Тимофеевой С.А., залоговое имущество - автомобиль: марка - CITROEN C4, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - N, кузов N - N, регистрационный номерной знак - N, с передачей указанного автомобиля Жданову В.М.. Взыскать с Тимофеевой С.А. в пользу Жданова В.М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 810 руб.
19.03.2019 Жданов В.М. продал ФИО6 автомобиль марки - CITROEN C4, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - N, кузов N - N, регистрационный номерной знак - N, что подтверждается договором купли - продажи.
20.03.2019 между ФИО6 и Сазоновым М.С. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки CITROEN C4, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - N, кузов N - N, регистрационный номерной знак - N за 350 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2018 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Жданова В.М. к Тимофеевой С.А. об истребовании из незаконного владения Тимофеевой С.А. залогового имущества - автомобиля, с передачей указанного автомобиля Жданову В.М. оставлены без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аренду автомобиля Тимофеевой С.А., которая та понесла в период когда автомобиль по решению суда был передан Жданову В.М., не могут быть признаны убытками.
Решение в этой части Тимофеевой С.А. не обжалуется и в силу требований п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не проверяется, так как указанный пункт ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Жданова В.М., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Отказывая Жданову В.М. в удовлетворении его требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль фактически был передан истцу и истцом был реализован, в связи с чем суд первой инстанции указал, что обязательства в этой части прекращены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сумма долга 60 000 руб. и обращение взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению по изложенным доводам.
Между тем, как следует из искового заявления Жданова В.М. им были заявлены также требования о взыскании процентов и пени по договору займа (л.д.75). Данные требования были приняты судом (л.д.127), однако суждений относительно этих требований судом не высказано.
Судом апелляционной инстанции 19.09.2014 установлено, что соглашение об отступном не исполнено, это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019, которым решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2018 отменено.
Из указанного апелляционного определения следует, что соглашение об отступном не исполнено сторонами, а при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, т.е. кредитор (в данном случае - истец) не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательств по возврату денежного займа и исполнения обеспечения обязательства в виде залога транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении.
Таким образом, договор займа от 12.12.2017 продолжает действовать, и требования Жданова В.М. о взыскании суммы долга, основаны на указанном договоре.
Поскольку имеется судебный акт от 19.09.2019, вступивший в законную силу, то решение по данному делу не может противоречить указанному судебному акту.
Рассматривая доводы жалобы Жданову В.М. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что договором от 12.12.2017 предусмотрено, что истец предоставляет ответчику краткосрочный займ в размере 60 000 руб. под 16,67% от суммы займа за 30 календарных дней, и равной 0,556% от суммы займа за один день, что составляет 202,8% годовых, и взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом. Дата возврата займа 10.01.2018, сумма процентов на дату займа составляет 10 000 руб.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что содержание договора подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу проценты за пользование займом исходя из расчета 333,34 руб. в день до дня фактического пользования займом и неустойку на основании п. 6.1.1. договора. Вывод о взыскании процентов следует из п.3.5 договора, в котором сказано, что плата за пользование займом взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом, исходя из следующего: с 12.12.2017 по 16.01.2019 (день фактической передачи автомобиля истцу) 333.34х400 = 133 336 руб.
На основании п.6.1.1. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день. Истец просит неустойку за период с 15.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 36 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не усмотрел, ни сам ответчик, ни ее представитель не заявляли о снижении неустойки. Судебная коллегия считает, что сумма неустойки не является явно несоразмерной нарушенному обязательству доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.
.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020 отменить в части.
В отменной части вынести новое решение, указав,
Взыскать с Тимофеевой С.А. в пользу Жданова В.М. проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 16.01.2019 в сумме 133 336 руб. и неустойку за период с 15.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 36 000 руб., госпошлину в сумме 5 493,36 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка