Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Великановой А.В. - Великановой А.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лизинг Гарант Займа" к Великановой А.В. взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.
Взыскать с Великановой А.В. в пользу ООО "Лизинг Гарант Займа" сумму задолженности в размере 447.133,34 руб., расходы на госпошлину в размере 17.898 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лизинг Гарант Займа" отказать.
Исковые требования Великановой А.В. к ООО "Лизинг Гарант Займа" о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лизинг Гарант Займа" обратилось в суд с иском к Великановой А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что 22.02.2019 они заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала истцу транспортное средство марки Mazda СХ-5, государственный номер ...., серебристого цвета, VIN .... стоимостью 350.000 руб.
Данные денежные средства перечислены на банковский счет Великановой А.В.
Также 22.02.2019 Великанова А.В. и ООО "Лизинг Гарант Займа" заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Mazda СХ-5, государственный номер ...., серебристого цвета, VIN ....
Пунктом 1 договора лизинга установлено, что данный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 и являющимся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые и другие предусмотренные договором платежи. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.
Пунктом 4.8. Договора лизинга утвержден график платежей, в соответствии с которым начиная с 22.03.2019 ежемесячный платеж составляет 26.483 руб. 33 коп, состоящий из лизингового платежа в размере 20.650 руб., платежа в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 5.833 руб. 33 коп.
С графиком платежей Великанова А.В. ознакомлена, о чем расписалась в договоре.
Ответчик обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок очередной платеж она не внесла, в связи с чем возникла задолженность.
Также в нарушении п. 4.7.1 договора лизинга лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение транспортного средства в г. Саратов, то есть за пределы субъекта Российской Федерации, оговорённого в качестве местонахождения транспортного средства.
22.03.2019 Великанова А.В. оплатила 22.500 руб., 24 марта 2019 года - 3.400 руб., 22.04.2019 - 27.500 руб.
11.04.2019 и 28.06.2019 истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.
В силу п. 4.9. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3.150 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 17.500 руб. - за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
Размер задолженности ответчика по договору лизинга на 11.07.2019 составляет 1.939.616 руб., в том числе 58.800 руб. - плата за финансирование, 338.333 руб. 34 коп. - выкупной платеж, 1.542.482 руб. 66 коп. - пени.
С учётом изложенного истец просит взыскать с Великановой А.В. задолженность по договору лизинга - 1.939.616 руб., в том числе 58.800 руб. - плата за финансирование, 338.333 руб. 34 коп. - выкупной платеж, 1.542.482 руб. 66 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.898 руб.
Великанова А.В. иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые пени (неустойку), предъявила встречный иск о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными и притворными сделками, указывая, что исковые требования ООО "Лизинг Гарант Займа" в части взыскания неустойки (пени) основаны на нарушении договорных обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2019.
Согласно договору Лизинга и Правил исполнение обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 3.150 руб. за каждый день просрочки оплаты в течение первых 10 дней и в размере 17.500 руб. - за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11-го дня и до даты исполнения обязательства по оплате лизингового платежа.
Ответчик полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) N CZ-220219YM-3 от 22.02.2019 является притворной сделкой.
Так продавцом и лизингополучателем является одно и то же лицо - Великанова А.В., договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга заключены одномоментно - 22.02.2019, при этом ответчик как собственник автомобиля (предмета лизинга) на момент заключения договора лизинга владела и пользовалась автомобилем, следовательно, у неё отсутствовала цель заключения договора лизинга.
Субъектный же состав отношений по договору лизинга предполагает три стороны - лизингодателя, лизингополучателя и продавца, тогда как в настоящем деле продавец и лизингополучатель это одно и тоже лицо, при этом у Великановой А.В. отсутствует цель заключения договора лизинга, поскольку автомобиль (предмет лизинга) и так находился в её владении и пользовании.
В оспариваемом договоре отсутствуют цели, условия и стороны, свойственные именно лизингу.
Ответчик полагает, что договор лизинга прикрывает договор займа и в данном случае следует применить отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого ООО "Лизинг Гарант Займа" предоставило Великановой А.В. заем в размере 350.000 руб.
С учётом изложенного ответчик просила признать договор финансовой аренды (лизинга) N CZ-220219YM-3 от 22.02.2019 и договор купли-продажи ТС N CZ-220219YM-3 от 22.02.2019 недействительными и притворными сделками, прикрывающими договор займа.
Также Великанова А.В. указала, что спорный автомобиль никогда не выбывал из её пользования, стороны не обращались в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (предмета лизинга), более того судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Мещеряковой А.О. в рамках исполнительного производства N ИП:94262/16/64050-ИП в отношении автомашины начиная с 18.01.2017 наложены обременения в виде заперта на регистрационные действия, которые не сняты до настоящего времени.
Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля между сторонами и последующая его передача по договору лизинга ответчику при условии, что ООО "Лизинг Грант Займа" знало о наличии заперта совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 5, свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения истца, так как заключение названных договоров при наличии ареста на автомобиль делает названные сделки крайне рискованными для истца.
ООО "Лизинг Грант Займа" не имело цели приобрести право собственности на спорный автомобиль, иначе при названых обстоятельствах истцу было бы разумно потребовать от ответчика снять наложенные на автомашину обременения или отказаться от его покупки.
Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Великановой А.В. - Великанова А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска ответчика.
В жалобе, в частности, указывается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, которые свидетельствуют о незаконности совершённых сторонами сделок.
Так, договор купли-продажи и лизинга автомобиля заключены одномоментно, ответчик на момент заключения договора лизинга автомобилем владела и пользовалась, следовательно, цель заключить договор лизинга у неё отсутствовала, акт приёма-передачи транспортного средства является формальным.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. ст. 665, 614 ч. ч. 1, 2, 5, ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. ст. 15, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)":
1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:
приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).
Как видно из материалов дела, ООО "Лизинг Гарант Займа" и Великанова А.В. 22.02.2019 заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство марки Mazda СХ-5, государственный номер ...., серебристого цвета, VIN .... во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом к ответчику права собственности на данное имущество.
Поскольку судебным разбирательством установлено, что денежные обязательства по договору лизинга исполняются Великановой А.В. ненадлежащим образом, платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику (п. 4.8 договора лизинга) не оплачиваются, районный суд пришёл к правильному выводу о частичной обоснованности иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 447.133,34 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении данных положений закона.
Учитывая это обстоятельство и принимая во внимание данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, так как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 50.000 руб.
Таким образом, с ответчика Великановой А.В. в пользу истца ООО "Лизинг Гарант Займа" правильно взыскана задолженность по договору лизинга в общем размере 447133,34 руб., из которых: 58800 руб. составляет плату за финансирование, 338333,34 руб. - выкупной платеж и 50000 руб. - пени (неустойка).
Изложенные Великановой А.В. во встречном иске доводы исследованы надлежащим образом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключённые сторонами 22.02.2019 договоры финансовой аренды и купли-продажи, Вахитовский районный суд г. Казани правильно исходил из того, что стороны достигли договоренности по всем их существенным условиям, ответчик против них не возражала, выразила с ними согласие, договоры подписала.
Доводы Великановой А.В. о заключении оспариваемых договоров с целью прикрытия существующих между ними отношений по договору займа правомерно оценены критически, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.
Так, из договора лизинга усматривается, что до Великановой А.В. доведена информация о суммах и датах платежей лизингополучателя, порядке их определения с указанием отдельно направляемых на погашение лизинговых платежей сумм и денежных сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной цены транспортного средства, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизинга и полной его стоимости, которая указана в договоре согласно требований действующего законодательства.
Акт приема-передачи по договору купли-продажи от 22.02.2019 свидетельствует о передаче транспортного средства.
Таким образом, при совершении указанных сделок Великанова А.В. располагала полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно приняла на себя определенные договорами права и обязанности, при этом ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
В силу же п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Великанова А.В. согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи на указанных выше условиях выразила, согласилась со всеми их условиями. Ею не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договоров на предложенных условиях, либо предлагала изложить договоры в иной редакции, чем те, которые были предоставлены ей истцом.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска ООО "Лизинг Гарант Займа" и об отказе Великановой А.В. во встречном иске.
Изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Великановой А.В. - Великановой А.Г. доводы не опровергают выводы районного суда, они надлежащим образом в ходе судебного разбирательства исследовались и были оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Основанием к отмене решения они служить не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить мотивом к отмене решения, городским судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Великановой А.В. - Великановой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
