Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии,
по апелляционной жалобе истца Синицкого Павла Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Синицкого Павла Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по расторжению договора страхования отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Синицкий П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", Общество) о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, мотивируя требования тем, что 17.04.2018 между истцом и ПАО Банк "ВТБ" заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 1 850 253,13 рублей на 60 месяцев. При оформлении кредита оформлен договор страхования (полис страхования) по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" с ООО СК "ВТБ Страхование" N (номер) от 17.04.2018, страховая премия по договору страхования составила 402 985,13 рублей.
Задолженность по кредиту погашена в полном объеме, в связи с чем 31.01.2018 в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат оплаченной страховой премии, ответ на которую не поступил.
Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 337 920 рублей, неустойку в размере 638 631,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обязать ответчика расторгнуть договор страхования.
Истец Синицкий П.Н., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Давиденко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Синицкий П.Н., действуя через представителя Магомедову З.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, охрана рисков направлена лишь на обеспечение способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.
Полагает, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии за не истекший период страхования, поскольку какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается при отсутствии кредитной задолженности.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между Синицким П.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредита в размере 1 850 253,13 рублей на срок 60 месяцев.
Как следует из п. 9 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство осуществить Страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.
Согласно полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N (номер) от 17.04.2018, договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса, срок его действия определен с 00 часов 00минут 18.04.2018 по 24 часов 00 минут 17.04.2023.
К числу страховых рисков отнесены Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (п. 6 Полиса).
Согласно п. 2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: "инвалидность", "временная нетрудоспособность", "критическое заболевание 6", "критическое заболевание 7" является застрахованный, при наступлении смерти - наследники застрахованного.
Страховая сумма по договору составляет 1 850 253,13 рублей, единовременно страховая премия оплачена истцом в размере 402 985,13 рублей.
Синицкий П.Н. 24.01.2019 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание отказаться от договора страхования (полиса) и вернуть денежные средства в размере 402 985,13 рублей., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования (Полис) "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 17.04.2018 N (номер), в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (номер). В удовлетворении заявления Синицкому П.Н. отказано.
15.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая доводы, аналогичные доводам заявления. Данная претензия оставлена без ответа.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате неиспользованной суммы страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, лично подписавший кредитный договор, полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", а также условия страхования по программе "Защите заемщика автокредита", не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора. Также указав, что истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, доказательств иного суду не представлено.
При этом суд указал, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита не предусмотрен; оснований полагать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, не имеется. Из условий договора страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от долгосрочного погашения кредита.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В данном случае досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку условиями договора страхования размер страховой выплаты определяется от размера страховой суммы и не находится в зависимости от размера кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
