Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксова А.С. к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Куксова А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Аджимуллаева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куксов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2017 года приобрел в магазине "М.Видео" ноутбук Appl MacBook. Импортером товара является ООО "Эппл Рус". Решением Кировского районного суда города Сапратова от 05 февраля 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в его пользу взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года. 26 января 2019 года товар был возвращен ответчику. Проведена проверка качества, в ходе которой недостаток подтвердился.
Истец проси взыскать с ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 1% от стоимости товара по 854 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, за оказание юридической помощи 7000 руб.
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года истцу отказано в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 августа 2017 года истец приобрел ноутбук Appl MacBook стоимостью 85 491 руб.
18 декабря 2018 года истец обратился в ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик направило в адрес истца телеграмму, в которой предложило истцу предоставить товар для проверки качества.
26 января 2019 года истцом товар был передан импортеру.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что данное требование было предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Куксова А.С. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в - 85491 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 175 руб. 93 коп. Куксову А.С. отказано во взыскании неустойки, начиная с 05 января 2019 года за просрочку возврата денежных средств ввиду того, что до 26 января 2019 года у ООО "Эппл Рус" отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара для его проверки, а на момент вынесения решения десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), не истек, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.
Иск Куксовым А.С. подан 07 мая 2019 года по иным основаниям, а именно, ввиду невозврата денежных средств, уплаченных за товар, импортером, принявшим некачественный товар от потребителя.
На момент обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа (07 мая 2019 года) ООО "Эппл Рус" денежные средства за товар так и не были возвращены, не смотря на то, что сам товар 26 января 2019 года был возвращен импортеру, никаких препятствий для исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, у импортера не имелось.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку 26 января 2019 года некачественный товар был передан импортеру, никаких злоупотреблений со стороны потребителя в указанный период не было, у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании неустойки. Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства за товар были возвращены истцу 02 июля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается также справкой по операциям ПАО "Сбербанк России", принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За 146 дней (с 06 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года) размер неустойки составляет 124 816 руб. 86 коп. (845, 91х146=124 816 руб. 86 коп.)
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Индекс потребительских цен в феврале 2019 года составил 100,4, в марте 2019 года - 100,3, в апреле 2019 года - 100,3, в мае 2019 года - 100,3, в июне 2019 года -100.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым без соответствующего заявления ответчика, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, значительно превышает стоимость некачественного товара, проданного потребителю и возвращенного импортеру (Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года N 78-КГ118-44).
Учитывая обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, отсутствие сведений об убытках, причиненных истцу, низкий уровень инфляции за период с февраля по июль 2019 года, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Куксова А.С. с ООО "Эппл Рус", до 30 000 руб., штрафа - до 15 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов представителя 7000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и три судебных заседания в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Куксова А.С. неустойку в размере 30 000 руб., штраф 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1100 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
