Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33-883/2022

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Иголкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Иголкиной Н.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

взыскана с Иголкиной Н. А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось с иском к Иголкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> В обоснование указав, что <...> заключило договор с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было, размер задолженности с <...> по <...> составляет <...>, из них <...> проценты, <...> основной долг, <...> неустойка.

Судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.1-232.4 ГПК РФ постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным, не соразмерен со ставкой рефинансирования в <...> %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Как следует из материалов дела <...> Иголкина Н.А. выразила согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставляет Иголкиной Н.А. кредитный лимит в сумме <...> (кредит 1 - <...>, кредит 2-<...>) сроком возврата кредита до <...> с базовой процентной ставкой <...>% годовых, с льготной процентной ставкой <...>%.

В пункте 14 указано, что своей подписью на согласии заемщик подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем имеется ее подпись.

В силу пункта 6 индивидуальных условий потребительского кредита "Адресный льготный" Иголкина Н.А. выразила согласие на оказание ей услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Согласно тарифам по предоставлению потребительского кредита "Адресный Льготный" за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере <...>%.

В связи с тем, что Иголкина Н.А. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в размере <...>, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составила <...>, из которых проценты по кредиту - <...>, основной долг -<...>, неустойка за пропуск платежей -<...>

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из того, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия, при этом заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнено, что влечет право истца требовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту произведен с учетом фактически вносившихся ответчиком платежей, доказательств неполноты которых ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в силу ст. ст. 330, 421 ГК РФ, был вправе установить размер неустойки без учета ключевой ставки, но не более размера, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом размер в 20% годовых, материалы дела не содержат.

Заявленный размер неустойки <...> соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования публичного акционерного общества "Почта Банк" о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка