Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Арманшиной Э.Ю.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов Ф.Ф. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2020 г. в г.Уфа на пересечении улиц Ульяновых и Кислородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21121", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Федорова Н.Н. и автомобиля "AUDI A 6", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кадирова Р.К., принадлежащего Ямалову Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21121" Федоров Н.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ямалова Ф.Ф. была застрахована в АО "СО "Талисман". Ямалов Ф.Ф. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 584 700 руб. Претензия потребителя о добровольном удовлетворении требований оставлена без исполнения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 6 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 503 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. исковые требования Ямалова Ф.Ф. удовлетворены частично. С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Ямалова Ф.Ф. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. Также постановлено решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. в исполнение не приводить. С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "ГлавЭксперт" взыскана стоимость экспертизы в размере 32 000 руб. В доход местного бюджета с АО "Страховое общество "Талисман" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений ч.ч.1, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебною порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2020 г. на пересечении улиц Ульяновых Кислородная г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "AUDI A 6", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кадирова Р.К., принадлежащего Ямалову Ф.Ф. и автомобиля "ВАЗ 21121", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Федорова Н.Н., принадлежащего Сакеян Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Федоров Н.Н., нарушивший ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 06 октября 2020 г. Федорову Н.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ямалова Ф.Ф. была застрахована в АО "СО "Талисман" (страховой полис ННН N...).

16 октября 2020 г. Ямалов Ф.Ф. обратился в страховую компанию АО "СО "Талисман" (в лице представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх.N У-3835 от 10 ноября 2020 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарантия Эксперт" N...Э от 26 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 584700 руб. (с учетом износа).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Письмом за исх.N У-4228 от 10 декабря 2020 г. истцу отказано в выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" N..., из которого следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля "AUDI A 6", с государственным регистрационным знаком В789РК702, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2020 г. по причинам, указанным в описательной части заключения.

Указанный акт явился основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по делу назначена судебная транспорно-трасологическая экспертиза для определения причастности заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ГлавЭксперт" N..., повреждения автомобиля марки "AUDI A 6", с государственным регистрационным знаком N..., указанные в акте осмотра от 9 октября 2020 г. ООО "Гарантия Эксперт", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля "ВАЗ 2112" с государственным регистрационным знаком N... при дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям составляет с учетом износа, 532 100 руб.

Согласно платежному поручению N... от 16 сентября 2021 г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления обращения финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из представленных материалов истец к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки не обращался.

АО "СО "Талисман" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ответчик своевременно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Выплата ответчиком суммы 400 000 рублей в ходе рассмотрения спора в суде, в целях исключения начисления неустойки, не освобождает истца от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. отменить.

Исковое заявление Ямалова ФИО10 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2022 г.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка