Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-883/2021

от 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1292/2020 по исковому заявлению Паренко Павла Николаевича к Бондаренко Владимиру Петровичу, Бондаренко Таисии Ивановне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Паренко Павла Николаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Паренко П.Н. и его представителя Чичкан О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гранкина К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Паренко П.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко В.П., Бондаренко Т.И., в котором просил признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер /__/, заключенную между ним и Бондаренко В.П. 22.09.2019, недействительной.

В обоснование требований указал, что 21.02.2012 между ним и Паренко Ж.В. зарегистрирован брак, 20.12.2019 брак расторгнут по решению мирового судьи. В период брака приобретено имущество - автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер /__/. В мае-июне 2019 года у него возникли обязательства на крупную денежную сумму по судебному акту, в связи с чем по настоянию супруги он заключил с ее отцом Бондаренко В.П. спорный договор. По договору денежные средства не передавались, сделка изначально была мнимой и не предполагала реального исполнения, автомобилем продолжала пользоваться супруга. Данной сделкой нарушаются его права на получение доли в праве на совместное имущество, поскольку бывшая супруга Паренко Ж.В., желая вывести имущество из совместной собственности, спровоцировала бракоразводный процесс.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Паренко Ж.В., в качестве соответчика Бондаренко Т.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бондаренко В.П., Бондаренко Т.И., третьего лица Паренко Ж.В.

В судебном заседании истец Паренко П.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что летом 2019 года у него имелись долги, в связи с чем он заключил договор купли-продажи с отцом жены Бондаренко В.П., вместе они поехали в страховую компанию, оформили полис, затем подали документы в ГИБДД. Регистрация автомобиля была формальной с целью избежать обращения взыскания на имущество. Автомобиль из его владения и владения его семьи не выбывал, в основном им пользовалась его супруга Паренко Ж.В., Бондаренко В.П. на автомобиле не ездил. На момент заключения договора он не мог предположить, что брак с Паренко Ж.В. будет расторгнут и автомобиль выйдет из его владения. Автомобилем пользовался до конца октября 2019 года. После расторжения брака и прекращения семейной жизни автомобилем также продолжила пользоваться Паренко Ж.В., из его владения автомобиль выбыл. Также пояснил, что имел иные автомобили в собственности, они находились в залоге у банка, примерно в этот же период продавал другой автомобиль, приобрел модель дешевле, на которую также был оформлен залог. Полагал также, что к 2019 году денежных средств от продажи квартиры у ответчика Бондаренко В.П. не осталось, денег на приобретение автомобиля в сумме 1500 000 рублей у последнего не было, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель истца Чичкан О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснения истца, указала, что сделка, совершенная между сторонами является мнимой как совершенная без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. Так, денежные средства не передавались, автомобиль из владения истца не выбывал, выбыл лишь в связи с расторжением брака с Паренко Ж.В., которая так и продолжила им пользоваться в последующем. Доказательств наличия денежных средств для покупки автомобиля на момент заключения договора стороной ответчиков представлено не было, квартира была продана Бондаренко В.П. в 2017 году за два года до совершения оспариваемой сделки, кроме того, на эти денежные средства Бондаренко В.П. приобретен автомобиль "Рено дастер". У ответчика имеются кредитные обязательства, он пользуется кредитной картой, что также подтверждает отсутствие денежных средств. Автомобилем ответчик Бондаренко В.П. не пользуется, оплата им штрафов, зафиксированных камерами видеонаблюдения, данный факт также не подтверждает, поскольку в данном случае нарушения фиксируются в автоматическом режиме на владельца транспортного средства, который числится таковым в ГИБДД. При этом истцом представлены доказательства управления автомобилем летом 2019 года уже после заключения договора купли-продажи. Отметила, что имущество выбыло из владения истца из-за недобросовестных действий бывшей супруги Паренко Ж.В., с которой на момент заключения договора купли-продажи истец разводиться не собирался, и полагал, что имущество так и будет находиться во владении его семьи.

Представитель ответчика Гранкин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом самостоятельно предприняты все действия, направленные на отчуждение автомобиля, подписан договор купли-продажи, по акту получены деньги и передан автомобиль. Полагал, что доказательства наличия у ответчиков денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, в судебное заседание представлены и не опровергнуты, автомобиль из владения истца выбыл, что он сам подтвердил в судебном заседании, доказательств того, что он находился в его владении после заключения спорного договора, помимо одного раза, когда автомобилем он пользовался с разрешения Бондаренко В.П., суду не представлено. Кроме того, указал, что изначально истцом направлялась в адрес Бондаренко В.П. претензия с требованием передать денежные средства за автомобиль, таким образом, он сам признавал данную сделку действительной, однако впоследствии избрал иной способ защиты. Сделка совершалась истцом лично, в судебном заседании он подтвердил, что понимал ее существо, совершил все действия по исполнению данной сделки.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Паренко П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что автомобиль выбыл из его владения в момент фактического прекращения брачных отношений, а не в момент совершения спорной сделки, при этом денежные средства за автомобиль не передавались, акт приема передачи не подписывался, ключи находятся также у него, сделка изначально была мнимой.

По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности процесса.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения автомобиля.

Не соглашается с выводом суда, что автомобиль был приобретен на денежные средства с продажи квартиры в 2017 году по цене 2450000 руб., поскольку за два года указанные денежные средства были потрачены до приобретения автомобиля.

Полагает, что суд ошибочно ссылается на ст. 10 ГК РФ, поскольку нарушается право истца на равный раздел совместно нажитого имущества.

Считает, что ссылка суда на ч.5 ст. 166 ГК РФ несостоятельна и не имеет основания для применения в данном споре.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2019 между Паренко П.Н. и Бондаренко В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Паренко П.Н. передал в собственность покупателя Бондаренко В.П. транспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, за 1 500 000 руб.

Суду представлены два экземпляра договора купли-продажи от 22.06.2019, которые подписаны сторонами спора (л.д.50,115) В обоих экземплярах договорах содержится указание на то, что продавец получил от продавца денежные средства в указанном размере, а один экземпляр договора купли-продажи, представленный в ГИБДД (л.д. 50), содержит также указание о получении покупателем автомобиля.

Отказывая в иске Паренко П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2019, суд правильно принял во внимание реальное исполнение данной сделки и отсутствие оснований для ее признания мнимой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, Паренко П.Н. указывал, что спорная сделка была совершена лишь для видимости с целью исключить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Действительно, определением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 удовлетворено заявление ООО "Тойота Мотор" о повороте исполнения апелляционного определения, с Паренко П.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" взысканы денежные средства в размере 3271830 руб.

Однако по смыслу приведенных положений ст. 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем реальность заключенного между Паренко П.Н. и Бондаренко В.П. договора купли-продажи от 22.06.2019 подтверждена теми обстоятельствами, что после его совершения ответчик Бондаренко В.П. произвел за него расчет, произвел регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, осуществлял его страхование, эксплуатацию и ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно страховому полису /__/ от 29.06.2019 страхователем и собственником транспортного средства Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN /__/, является Бондаренко В.П., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Бондаренко В.П., Паренко П.Н., Паренко Ж.В.

Из заказ-нарядов на работы ИП М. от 17.10.2019, 04.05.2020 следует, что заказчиком работ по обслуживанию автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, является Бондаренко В.П.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.07.2020 Бондаренко В.П. назначено наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации совершение им административного правонарушения при управлении спорным автомобилем Mazda CX-5.

Кроме того, разрешая спор, суд установил на основании представленных в дело письменных доказательств наличие у ответчика Бондаренко В.П. денежных средств, полученных им от продажи квартиры в 2017 году, достаточных для приобретения спорного автомобиля.

При таких данных, произведя в судебном заседании допрос свидетелей Щ. и Б., показания которых не подтвердили доводы истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля, суд правильно отклонил исковые требования Паренко П.Н.

Ссылки апеллянта на то, что он был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, и осуществлял его эксплуатацию, сами по себе не свидетельствуют мнимости договора купли-продажи.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, отклоняются, поскольку данные выводы основаны на оценке доказательств, которая в полной мере отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом приведенных обстоятельств дела оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора купли-продажи, истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом ст. 10 ГК РФ отклоняются, поскольку Паренко П.Н. сам указал в своих пояснениях, что заключал договор купли-продажи автомобиля с намерением исключить обращение на него взыскания, то есть действовал недобросовестно.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности отклоняются, поскольку вопреки им суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе направив по просьбе истца соответствующие запросы.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о направлении запроса в ПАО "/__/" о предоставлении аудиозаписи телефонного разговора между Паренко П.Н. и Бондаренко В.П., состоявшегося 21.04.2020, отклоняются, поскольку на Паренко П.Н. как на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований, однако им не было представлено данных о том, что им или его адвокатом предпринимались меры к получению указанной информации, а само ходатайство об истребовании записи телефонного разговора заявлено в суде по истечении шестимесячного срока хранения голосовой информации, установленного ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паренко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка