Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021, УИД 09RS0001-01-2020-004832-36, по исковому заявлению Дзыбовой Д.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Арзалиеву А.Р. о взыскании компенсационного возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования Дзыбовой Д.Х. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Дзыбовой Д.Х. и её представителя Байрамукова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2020 года N 26АА3825287, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности от 19.05.2021 года N 6244/21N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзыбова Д.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Арзалиеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 01 мая 2020 года в с.Кочубеевское по ул.Набережная, 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML500" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Арзалиева А.Р., автомобиля марки "Мерседес Бенц С180" без государственного регистрационного знака, под управлением Л., принадлежащего истцу Дзыбовой Д.Х. на праве собственности, и автомобиля марки "Лексус ES25", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", принадлежащему Дзыбовой Д.Х., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арзалиева А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "СТЕРХ", страховой полис ХХХ N 0087665865. Поскольку лицензия у данной страховой компании отозвана, с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась в РСА, однако ответчик отказал в компенсационной выплате. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 493 300 рублей. В связи с чем, в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу: компенсационное возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2020 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дзыбова Д.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА и ответчик Арзалиев А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик РСА иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в без участия их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2021 года исковые требования Дзыбовой Д.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика РСА в пользу Дзыбовой Д.Х.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части превышающей взысканный размер неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя - отказано. С ответчика РСА также взысканы: в доход МО г.Черкесска - государственная пошлина в размере 11200 рублей; в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Кроме того, судом принят отказ представителя истца Дзыбовой Д.Х. от исковых требований к ответчику Арзалиеву А.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и производство по делу в указанной части прекращено.

На данное решение суда ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что по имеющейся у ответчика информации истец Дзыбова Д.Х. продала 02.03.2019 года автомобиль "Мерседес Бенц ML500" WIN N... гражданину Т. по договору купли - продажи, а потому не является собственником автомобиля. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП, и наступление страхового случая. Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы и на оплату услуг представителя, а также требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Одновременно с этим ответчик просит, в случае отклонения этих доводов апелляционной жалобы, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, а штрафа до 1 000 рублей, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дзыбова Д.Х. и ее представитель поддержали исковые требования, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА - Хосуева Ф.Х. просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Арзалиев А.Р., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2020 года в с.Кочубеевское Ставрропольского края на ул.Набережная, 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML500" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Арзалиева А.Р., автомобиля марки "Мерседес Бенц С180" без государственного регистрационного знака, под управлением Л., принадлежащего истцу Дзыбовой Д.Х. на праве собственности, и автомобиля марки "Лексус ES25", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Арзалиева А.Р., управлявшего автомобилем марки "Мерседес-Бенц ML500" с государственным регистрационным знаком N..., нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц С180" без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Л., принадлежащему Дзыбовой Д.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2020 года (т.1, л.д.16-17), Постановлением о наложении административного штрафа N 18810026181002558814 от 01.05.2020 года, составленными инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Кладновым И.В. (т.1 л.д.18). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Арзалиев А.Р. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Арзалиева А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "СТЕРХ", на основании страхового полиса ХХХ N 0087665865(т.1 л.д.22).

Гражданская ответственность водителя Л. и собственника автомобиля Дзыбовой Д.Х. застрахована не была.

27.10.2019 года приказом Банка России N ОД-2481 у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, деятельность АО СК "СТЕРХ" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ввиду того, что деятельность АО СК "СТЕРХ" была прекращена, истцом Дзыбовой Д.Х. была самостоятельно организована независимая экспертиза и оценка ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП М. за N 200516/01 от 16.05.2020 г., имеющиеся повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц С180" без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 01.05.2020 года(т.1 л.д.81-94). Согласно экспертному заключению ИП Брилева Е.А. за N 200515/01 от 15.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С180" без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 555 700 рублей, с учетом износа - 493 300,00 рублей (т.1, л.д. 43-80).

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

23 июня 2020 года Дзыбова Д.Х. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

29 июня 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.

20 июля 2020 года РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", указанные в акте осмотра от 29.06.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2020 года (т.1, л.д. 9).

10 августа 2020 года Дзыбова Д.Х. подала в РСА досудебную претензию, представив вышеуказанное экспертное заключение ИП Брилева Е.А. N 200515/01 от 15.05.2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.8).

11 августа 2020 года Дзыбовой Д.Х. было отказано в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 9).

Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Дзыбова Д.Х. якобы продала 02.03.2019 года автомобиль марки "Мерседес Бенц С180" гражданину Т. по договору купли - продажи, а потому не является собственником автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2020 года, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела светокопии договора купли-продажи от 02.03.2019 года и паспорта транспортного средства марки "Мерседес Бенц С180", определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные копии не удостоверены никаким образом, подлинники указанных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что на момент ДТП от 01.05.2020 года Дзыбова Д.Х. не являлась собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц С180".

Судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено сторонам по делу представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, однако ответчиком РСА никаких доказательств представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела надлежащей копии паспорта транспортного средства и представленной суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства следует, что на дату рассматриваемого ДТП от 01.05.2020 года собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц С180" являлась Дзыбова Д.Х., впоследствии указанный автомобиль был продан ею 21.08.2020 года Э., о чем в паспорте транспортного средства имеются сведения, заверенные подписью должностного лица и печатью органа ГИБДД.

Из объяснений Дзыбовой Д.Х. и её представителя в суде апелляционной инстанции следует, что 26.04.2020 года Дзыбова Д.Х. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Мерседес Бенц С180" со своей подругой Л., однако на следующий день этот договор был расторгнут его сторонами ввиду того, что Л. не смогла оплатить полную стоимость автомобиля, и Л. возвратила автомобиль Дзыбовой Д.Х. Впоследствии Дзыбова Д.Х. по просьбе своей подруги Л. передала последней автомобиль во временное пользование на несколько дней, пока Л. не приобретет другое транспортное средство. На момент ДТП собственником автомобиля являлась Дзыбова Д.Х., в указанный период никому автомобиль не продавала, автомобиль был продан ею через несколько месяцев после ДТП, а именно - 21.08.2020 года Э.

Данные объяснения Дзыбовой Д.Х. ничем не опровергнуты, согласуются с имеющимся в деле подлинником договора купли-продажи от 26.04.2020года, заключенного между Дзыбовой Д.Х. и Л., нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства, а также сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 01.05.2020 года о том, что пострадавший автомобиль "Мерседес Бенц С180" под управлением водителя Л. принадлежит Дзыбовой Д.Х. (т.1, л.д.16-17), Постановлении о наложении административного штрафа N 18810026181002558822 от 01.05.2020 года, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Кладновым И.В., которым Л. была подвергнута штрафу за управление не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем "Мерседес Бенц С180", принадлежащим Дзыбовой Д.Х. (т.1 л.д.19).

При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент ДТП от 01.05.2020 года указанный автомобиль "Мерседес Бенц С180" принадлежал на праве собственности не Дзыбовой Д.Х., а какому-либо иному лицу, не имеется, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату, Дзыбова Д.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 14 октября 2020 года по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК "Фаворит" (т.1 л.д. 152-154).

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭК "Фаворит" за N 1169 от 02 февраля 2021 года, заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", VIN N..., без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", VIN N..., с учетом износа на дату ДТП от 01.05.2020 года в соответствии с Единой методикой РСА составляет 527 038,00 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, однако при этом никаких доводов относительно несогласия с экспертным заключением ООО НЭК "Фаворит" за N 1169 от 02 февраля 2021 года, возражений относительно выводов этой экспертизы либо доказательств, опровергающих эти выводы, представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы вообще не содержало какого-либо обоснования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением её автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы за N 1169 от 02 февраля 2021 года, согласно которому установленные экспертом повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц С180", VIN N..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.05.2020 года, выводы относительно размера причиненного ущерба суд также основал на указанном заключении, при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение и они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение ООО НЭК "Фаворит", как о том верно указал суд первой инстанции, является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах проведенных экспертом исследований повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт-техник Г. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, состоит в реестре экспертов-техников. Также эксперт-техник Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.