Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Баранникова Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интеграция - Агро" в пользу Баранникова Ю.С. задолженность по договору займа в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО "Интеграция Агро" в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" ФИО5 и КузьмичевойО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Баранникова Ю.С. ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Баранников Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" (далее - ООО "Интеграция - Агро") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> между ним и ООО "Интеграция - Агро" в лице генерального директора Ефимцева И.И. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <...>. и обязуется возвратить их займодавцу в течение 5 месяцев с момента письменного требования займодавца.

Передача денежных средств производилась при подписании договора, который по смыслу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является подтверждением данного факта.

<дата> истец подготовил и направил в адрес ООО"Интеграция-Агро" требование о возврате займа, которое ответчиком исполнено не было.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО "Интеграция - Агро" в пользу Баранникова Ю.С. денежные средства в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Интеграция - Агро" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и об отказе в удовлетворении иска Баранникова Ю.С.

Настаивая на том, что ООО "Интеграция - Агро" от Баранникова Ю.С. каких-либо денежных средств по спорному договору займа не получало, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по данному спору: вопреки выводу суда, обязанность доказать факт передачи денежных средств (реальности договора) лежит на займодавце, и указание в договоре займа его предмета не свидетельствует о фактической передаче суммы займа.

Поскольку займодавцем по спорному договору выступает гражданин, а заемщиком - юридическое лицо, риск недоказанности реальности передачи денежных средств лежит на займодавце, однако, текст договора займа не позволяет счесть его одновременно имеющим силу акта приема-передачи денежных средств либо расписки.

В судебное заседание стороны, не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей. Третье лицо Ефимцев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не направлял.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между БаранниковымЮ.С. и ООО "Интеграция - Агро" в лице генерального директора Ефимцева И.И. был заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <...>. и обязуется их возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.1 договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 5 месяцев.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей.

<дата> Баранниковым Ю.С. в адрес ООО "Интеграция - Агро" направлено требование о возвращении ему денежных средств по договору займа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с выраженными в ходе рассмотрения дела третьим лицом сомнениями в подлинности своей подписи на договоре судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N от <дата> подпись от имени ФИО6 в вышеуказанном договоре займа, расположенная в разделе "Подписи сторон" в графе "/ФИО6/", выполнена самим ФИО6

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что <дата> при заключении договора займа передача денежных средств производилась им непосредственно при подписании данного договора. Обосновывая своё материальное положение, истец приложил копии договора займа от <дата> N с ФИО7 на сумму <...>. и акта возврата денежных средств по нему от <дата> в размере <...>. (с процентами), а также копии аналогичного договора займа с этим же заемщиком N от <дата> на сумму <...>. и акта возврата денежных средств по нему от <дата> в размере <...>. (с процентами).

Возражая против заявленных требований представитель ООО"Интеграция-Агро" по доверенности ФИО8 ссылался на отсутствие реального предоставления Баранниковым Ю.С. денежных средств в займ ООО"Интеграция-Агро" по договору N от <дата>, которое в рассматриваемом случае может подтверждаться строго определенным доказательством: выданным ответчиком (юридическим лицом) документом первичного учета, соответствующего обязательным реквизитам, установленным законом. Такой документ истцу не выдавался ввиду неполучения ООО "Интеграция - Агро" денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Баранникова Ю.С., суд первой инстанции исходил из доказанности заемной природы переданных истцом ответчику денежных средств, доказанности невозвращения истцу займа в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа во всяком случае, когда займодавцем является юридическое лицо и установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу положений п.п.1, 3 ст. 9 Федерального закона от 6декабря2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с разделом 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключение договора займа между физическим и юридическим лицами должно иметь место лишь в письменной форме с подтверждением факта передачи (оприходования) денежных средств по основанию их заемности строго определенными доказательствами: приходными кассовыми ордерами. Именно в таком случае можно рассматривать природу поступивших юридическому лицу средств как заемную.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был принят в качестве допустимых доказательств передачи Баранниковым Ю.С. ООО"Интеграция-Агро" денежных средств в займ сам договор займа.

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результаты их оценки в решении.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания части 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как отмечено выше, <дата> Баранниковым Ю.С. и ООО"Интеграция - Агро" в лице генерального директора Ефимцева И.И. был подписан договор займа N на сумму <...>

Каких-либо расписок от Ефимцева И.И. лично либо указанных выше документов первичного учета (квитанция к приходному кассовому ордеру), выданных ООО "Интеграция - Агро" истцом представлено не было.

При этом, как следует из содержания приложенных в обоснование своей платежеспособности договоров займа с иным лицом (физическим), БаранниковЮ.С. заключал подобные договоры неоднократно, на одном из них имеется рукописный текст заемщика о получении денежных средств по договору в полном объеме, то есть, истец хорошо осведомлен о необходимости подтверждения факта реальной передачи денежных средств заемщику.

Проверяя доводы сторон, судебной коллегией была получена информация об имеющихся счетах ответчика, а также о том, что в АО "СМП Банк" <дата>г. на счет ООО "Интеграция - Агро" от Ефимцева И.И. по договору о предоставлении беспроцентного займа N было внесено <...>.; у общества имелись отраженные в бухгалтерской отчетности за <дата> заемные обязательства в размере <...>. на 31 декабря предыдущего года и в объеме <...> на отчетную дату.

Сведения о поступлении <...>. от Баранникова Ю.С. на счета данного банка в этот день либо в иную дату, либо на иные счета организации в других банках не подтвердились.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представителями ответчика была представлена карточка соответствующего счета, также не содержащая сведений об оприходовании обществом заемных средств от Баранникова Ю.С.

Что касается финансового положения Баранникова Ю.С., то по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, последний <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; сведений, составляющих пенсионные права за период непосредственно предшествующий договору (2017-2018гг.), в Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области, не имеется; доходы составляют <...>. в <дата>., <...>. в <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о подтвержденности как факта передачи истцом ответчику <...>, так и самой возможности передачи денежных средств в таком объеме, поскольку допустимыми доказательствам указанный факт не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа презюмируемой законом добросовестности участников гражданских правоотношений, в том числе процессуальной, обуславливающей в данном случае не только возможность основывать свои требования на формально соответствующих закону условиях оформленного договора, но и необходимость доказать его реальность.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора займодавец обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом надлежащего письменного доказательства займа вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец не лишен возможности привести иные письменные доказательства, которые во всяком случае подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, повлекших недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, что является основанием для его отмены в полном объеме и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Баранникова Ю.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" удовлетворить.

решение Орловского районного суда Орловской области от 22декабря2020 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранникова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция - Агро" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка