Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Далова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Баксанского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года,

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Даловой З.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013г., в размере 89 557,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2887 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.08.2013г. между ОАО Банк "Открытие" и Даловой З.А., был заключен кредитный договор N, на срок до 09 августа 2018 года под 19,7 % годовых, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 71000 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

25.12.2015г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требования) N, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО "Управляющая компания Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Таким образом, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В письменном ходатайстве Далова З.А. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Баксанского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к Далова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 557 рублей 24 копеек и государственной пошлины в размере 2 887 рублей отказать за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", тем, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается материалами дела.

Также, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013г. между ОАО Банк "Открытие" и Даловой З.А. был заключен кредитный договор N на срок до 09.08.2018г. под 19,7 % годовых, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 71000 руб. и задолженность должника перед ОАО Банк "Открытие" составила 89557,24 руб., из которых: 66685,69 руб. - сумма основного долга; 7871,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка.

Договором уступки прав (требований) N от 25.12.2015г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Форвард", к цессионарию перешли права к должникам по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Договором уступки прав (требований) N от 01.04.2016г. заключенному между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) N от 25.12.2015г. с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Согласно выписки из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от 25.12.2015г., заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Форвард" к последнему перешли права (требования) по кредитному договору N от 09.08.2013г. в отношении Даловой З.А. в сумме 81638,97 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района КБР от 03.06.2019г. был отменен судебный приказ, выданный 24.05.2019г. о взыскании с Даловой З.А. в пользу ООО ""Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N от 09.08.2013г. в сумме 74 557,24 руб. и государственной пошлины в размере 1218,36 руб.

Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, последние платежи были произведены ответчиком в феврале 2014 года.

Согласно кредитного договора, и приложения к договору, окончательный срок возврата кредита 60 месяцев, то есть 09.08.2018г., а иск предъявлен в суд посредством почтовой связи 30.09.2020г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.05.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР определением от 03.06.2019г.

Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом противоречат материалам дела.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая, что кредитный договор заключен до 09.08.2018г.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу следует правильно определить размер задолженности, предъявленный в рамках срока исковой давности, с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка