Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года №33-883/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Батршиной Ф. Р., Долгополовой Ю. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2021 апелляционную жалобу Немсадзе Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020, которым исковые требования Немсадзе Е. Г. к Васильеву М. А., Темирбековой С. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Васильева М. А., Темирбековой С. В. в пользу Немсадзе Е. Г. задолженность по договору аренды транспортного средства от 17 января 2020 года в виде арендных платежей за период с 27 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 60 334 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленную за период с 28 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года, в размере 14 326 руб. 83 коп.
Взысканы солидарно с Васильева М. А., Темирбековой С. В. в пользу Немсадзе Е. Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5903 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немсадзе Е. Г. обратился в суд с иском к Васильеву М. А., Темирбековой С. В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года между истцом и ответчиком Васильевым М. А. заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец обязался передать Васильеву М. А. автомобиль Lada 219010 VIN N во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы определён сторонами в сумме 30 167 рублей в месяц путём уплаты наличных денежных средств до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 февраля 2020 года. По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2 % в день от общей суммы выкупной цены автомобиля за каждый день просрочки каждого просроченного платежа. В этот же день между истцом и ответчиком Темирбековой С. В. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед арендодателем за исполнение Васильевым М. А. всех обязательств по договору аренды солидарно в том же объёме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя на день расчёта. Истец передал автомобиль ответчику Васильеву М. А. в соответствии с актом приёма-передачи от 17 января 2020 года, однако ответчик Васильев М. А. свои обязательства по внесению арендных платежей нарушил, арендная плата была внесена им только один раз 27 февраля 2020 года, следующие платежи не вносились. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере 60 334 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 27 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 209 962,32 руб. с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 2 % в день от суммы 362 004 руб., начиная с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5903 руб.
В судебное заседание истец Немсадзе Е. Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Тарасов А. А. требования Немсадзе Е. Г. поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на текущий момент договор аренды не расторгнут, автомобиль находится во владении Васильева М. А.
Ответчики Васильев М. А., Темирбекова С. В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Немсадзе Е. Г. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки на будущий период из расчёта 2 % в день от суммы 362 004 руб., начиная с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств (п. 3 просительной части иска).
Как следует из обжалуемого решения, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не разрешены, при этом по данному требованию лица, участвующие в деле, давали объяснения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом требование о взыскании неустойки на период с 04 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Немсадзе Е. Г. к Васильеву М. А., Темирбековой С. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возвратить в суд первой инстанции, для вынесения дополнительного решения в части исковых требований о взыскании неустойки на период с 04 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Батршина Ф. Р.
Долгополова Ю. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка