Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-883/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-883/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником Крупович В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 02 марта 2021 года материалы по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.Д. к ИП К.В.П. о признании в части договора на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ИП К.В.П. - Ф.А.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску М.М.Д. к ИП К.В.П. о признании в части недействительным договора на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Возвратить ИП К.В.П. заявление об отмене заочного решения".
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Центрального районного суда города Читы от 06 мая 2020 года исковые требования М.М.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7.4 договора оказания услуг от <Дата>, заключенного между М.М.Д. и ИП К.В.П. С ИП К.В.П. в пользу М.М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 1000 рублей, всего - 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП К.В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.32-33).
<Дата> ответчик ИП К.В.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.43-60).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2020 года заявление было возвращено ответчику, как поданное за истечением процессуального срока, ходатайства о восстановлении которого к заявлению приложено не было (л.д.61-62).
<Дата> через автоматизированную информационную систему ГАС "Правосудие" ответчик вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (л.д.66-98).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.132-136).
В частной жалобе представитель ответчика ИП К.В.П. по доверенности Ф.А.В. просит определение от <Дата> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <Дата>. Указывает, что о вынесенном заочном решении ИП К.В.П. узнал только <Дата>. Копия заочного решения была направлена ответчику по истечению более 23 дней с момента его вынесения. Из самого заочного решения следует, что судебная повестка ИП К.В.П. не содержит данных о ее вручении ответчику. О дате, времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. Также указывает, что непонятно по какому адресу были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, повестки о назначении судебного заседания и само заочное решение. От стороны истца копию искового заявления он также не получал (л.д.142-174).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание, истца М.М.Д., его представителя Р.К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года Центральным районным судом города Читы было постановлено заочное решение, которым исковые требования М.М.Д. удовлетворены частично (л.д.32-33).
Ответчик ИП К.В.П. в судебном заседании участия не принимал.
<Дата> ИП К.В.П. направлена копия заочного решения по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указываемому самим ответчиком в направляемых в суд документах. <Дата> конверт с копией заочного решения, направленный ИП К.В.П., вернулся в суд первой инстанции (л.д. 40, 41).
<Дата> ответчик ИП К.В.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.43-60).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2020 года заявление было возвращено ответчику со ссылкой на пропуск процессуального срока для его подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.61-62).
<Дата> через автоматизированную информационную систему ГАС "Правосудие" ответчик вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (л.д.66-98).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП К.В.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано ответчиком по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения.
Такие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, соответственно, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в указанном Обзоре судебной практики, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае оспариваемое заочное решение от <Дата>, было направлено в адрес ответчика только <Дата>, конверт с копией решения вернулся в районный суд <Дата>, соответственно, процессуальный срок на апелляционное обжалование истек <Дата>. С ходатайством о восстановлении процессуального срока ИП К.В.П. обратился в суд <Дата>, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование этого заочного решения, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию заочного решения гораздо позже срока, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, основанием для восстановления ИП К.В.П. пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения не является, в то же время учитывается судом апелляционной инстанции при исчислении срока на апелляционное обжалование решения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что ИП К.В.П. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <Дата>, не знал о существовании заочного решения суда до момента рассмотрения спора с М.М.В. в Анапском городском суде Краснодарского края, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При этом, ИП К.В.П. не лишен права обжалования заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В данном случае, доводы, изложенные ИП К.В.П. в настоящей частной жалобе, в том числе о том, что сторона ответчика не получала исковое заявление, определение о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству, повестку о дате, времени и месте судебного заседания, была лишена возможности получить копию заочного решения на почте ввиду имеющихся ограничений в передвижении на территории Краснодарского края в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, могут быть указаны ответчиком в качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Читы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП К.В.П. - Ф.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
