Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Багандовой Сабины Сапаргельдыевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СВТК" в пользу Багандовой Сабины Сапаргельдыевны ущерб в размере 28290 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заявленные требования Багандовой Сабины Сапаргельдыевны к Иванову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Багандова С.С. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года в г. Твери на проспекте Октябрьский возле дома 107 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу Багандовой С.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации N) KIA JD (CEE"D) г.р.з. N и автомобиля ПАЗ 320412-04, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову Д.В., который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки по г. Твери. Водителем транспортного средства на момент ДТП являлся Нумонов А.Р. на основании маршрутного листа N 97. На месте ДТП составлен европротокол.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Ответственность истца застрахована в СК "Поволжский страховой альянс" по полису N. Виновником ДТП признан Нумонов А.Р., ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по полису N.
05.07.2019 СК "Поволжский страховой альянс" произвело страховую выплату в размере 71175 рублей 26 копеек.
В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 1928 от 18.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA JD (CEE"D) г.р.з. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEE"D) г.р.з. N без учета износа составляет 124600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 114100 рублей 00 копеек.
Так как сумма страхового возмещения при причинении вреда автомобилю истца составила 124600 рублей 00 копеек, а страхования выплата составила 71175 рублей 26 копеек, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 53424 рублей 74 копеек.
Истец в исковом заявлении указал, что для подачи искового заявления и представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке восстановления прав, Багандовой С.С. 29 ноября 2019 года был заключен договор с Ленским С.С. о предоставлении юридических услуг и услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, кроме того при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля 00 копеек.
С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 28290 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "СВТК".
Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен PCА.
Истец Багандова С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Ленский С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Иванов Д.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Иванова Д.В., Тагиров Р.Р., в судебном заседании пояснил, что Иванов Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО "СВТК". Также указал на то, что размер ущерба не доказан, поскольку транспортное средство истцом было продано.
Ответчик ООО "СВТК" извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица Нумонов А.Р., ООО "Поволжская страховая компания", АО "Национальная страховая компания Татарстан", РСА, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Иванова Д.В., Тагиров Р.Р., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, составлено спустя 4 месяца после ДТП и содержит фотографии повреждений.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится объективных и достоверных доказательств того, что данные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 06.06.2019. В частности, отсутствуют читаемые документы со страховой компании, в том числе акт осмотра автомобиля при оформлении страхового случая с фиксацией всех повреждений.
Отсутствие указанных документов не позволяет определить те повреждения, которые возникли в результате ДТП, в том числе повреждения в передней части автомобиля, при том, что удар пришел в заднюю часть автомобиля.
В части экспертного заключения указывают на отсутствие в нем расчета ущерба, определенного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что может сказаться на объективности размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника.
Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела установлено, что истец осуществила продажу автомобиля и не намеревалась эксплуатировать его по назначению после произошедшего ДТП. После получения страховой выплаты истец не осуществляла ремонт транспортного средства. Соответствующие документы в суд не представлены.
Полагают, что получив со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 71175 руб. 26 коп., Багандовой С.С. полностью возмещен вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, автомобиль был продан ею, что свидетельствует о том, что истец не намеревалась использовать автомашину в дальнейшем. Истцом также не представлено в суд доказательств утраты рыночной стоимости автомобиля при продаже.
Таким образом, суд неправомерно взыскал ущерб с ответчика ООО "СВТК".
Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывают, что рассматриваемое дело не имеет особой сложности ввиду минимального количества подготовленных в рамках производства по исковому заявлению процессуальных документов, полагают, что размер взысканных расходов на представителя является неразумно завышенным, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении жалобы по существу, просят снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Иванова Д.В., адвокат Тагиров Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, полагал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, представитель истца Багандовой С.С., Сысоев Д.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы по апелляционной жалобе указывают на несогласие ответчика с принятым решением.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 июня 2019 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA JD (CEE"D), г.р.з. N, под управлением собственника Багандовой С.С. и автомобиля ПАЗ 320412-04, г.р.з. N, под управлением Нумонова А.Р., собственником ТС является Иванов Д.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA JD (CEE"D), г.р.з. N на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Однако виновником ДТП является Нумонов А.Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю KIA JD (CEE"D), г.р.з. N, причинены механические повреждения.
СК "Поволжский страховой альянс" признало данный случай страховым и
5 июля 2019 г. произвело истцу страховую выплату в размере 71175 рублей 26 копеек.
Однако указанной суммы оказалось не достаточно для возмещения ущерба. В связи с чем истцом подан настоящий иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 6 июня 2019 года.
Как следует из карточек учета транспортных средств на 14.01.2020, владельцем автомобиля автомобилю KIA JD (CEE"D), г.р.з. N является Багандова С.С., владельцем автомобиля ПАЗ 320412-04 г.р.з. N является Иванов Д.В.
Представителем ответчика Иванова Д.В., Тагировым Р.Р., представлена копия договора аренды автотранспортных средств от 22 апреля 2019 года, согласно которому Иванов Д.В. (Арендодатель) передает ООО "Северо-восточная транспортная компания" (Арендатор) во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе, автотранспортное средство с регистрационным знаком N, марка (модель) ТС ПАЗ 320412-04. Арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство, в частности, регистрационный знак N, марка (модель) ТС ПАЗ 320412-04 (п.1.Ц 1.2. Договора аренды).
Срок действия договора с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2021 года включительно (п.2.1. Договора).
Актом приема-передачи к договору аренды автотранспортных средств от 22 апреля 2019 года, подтвержден факт передачи от арендодателя арендатору, в частности, транспортного средства с регистрационным знаком N, марка (модель) ТС ПАЗ 320412-04.
Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что на момент ДТП автомобиль ПАЗ 320412-04 регистрационный знак N, осуществлял перевозку пассажиров.
Факт трудовых отношений между ООО "СВТК" и водителем автомобиля ПАЗ 320412-04 регистрационный знак N, подтверждается сведениями, представленными Центром ПФР в Тверской области, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо Нумонова А.Р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены, в частности, страхователем: работодатель - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" - июнь 2019.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Нумонов А.Р., управлявший транспортным средством по заданию работодателя, который, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1062 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ООО "СВТК", как на лицо, владеющее транспортным средством (маршрутное такси) на праве аренды, работником которого причинен вред.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно исходил из того, что транспортное средство истца было повреждено в результате действий водителя Нумонова А.Р., который в свою очередь является работником ООО "СВТК". В соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещение причиненного ущерба возложена на ООО "СВТК", следовательно, общество обязано нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Иванова Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ушакову Ю.В. (ООО "Юридическая Компания Аргумент").
Экспертом в указанном заключении определены повреждения, относящиеся к данному ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 69400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA JD (CEE"D), г.р.з. N по средним ценам Тверского региона, без учета износа на запасные части, составляет 99466 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "СВТК" в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 28 290 рублей 74 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
