Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5.12.2019 года по иску Рзаевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, АО "Газпром газораспределение Тула" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Рзаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.03.2019 года автомобиль "FORD", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Рзаевой К.Р., напротив <адрес> в процессе следования по автомобильной дороге съехал в обвал провалившейся земли после ремонтных работ. Автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 704 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее качество автомобильной дороги, находящейся на балансе администрации муниципального образования Щекинский район. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу Рзаевой К.Р. в возмещение ущерба 51 704 руб.
В судебном заседании Рзаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Рзаевой К.Р., а также представитель Рзаевой Е.А. по доверенности Дмитриев Д.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности Демыкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования Щекинский район, не признала, считала их необоснованными
Представитель АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области по доверенности Савонина О.А. и Задеев Ю.В. в судебном заседании указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Газпром газораспределение Тула".
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5.12.2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области в пользу Рзаевой К.Р. в возмещение ущерба взыскано 51704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области просит отменить решение суда от 5.12.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрация муниципального образования Щекинский район по доверенности Соколовой Л.В., а также представитель АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлова А.И., представителя Рзаевой Е.А. по доверенности Дмитриева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля "FORD", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Рзаева К.Р.
Указанное транспортное средство 20.03.2019 года было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине съезда автомобиля в обвал провалившейся земли после ремонтных работ на автодороге по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 года, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а также показаниями ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации муниципального образования Щекинский район ссылался на выдачу администрацией в январе 2019 года АО "Газпром газораспределение Тула" ордера на производство земляных работ по адресу: <адрес> период с 15.01.2019 года по 25.12.2019 года, в соответствии с которым на организацию, выполняющую производство земляных работ, возложена обязанность по окончанию работ восстановить все нарушенные элементы благоустройства, в том числе восстановить покрытие автомобильной дороги.
Не оспаривая факт выполнения АО "Газпром газораспределение Тула" в рамках данного ордера земляных работ, представитель указанного акционерного общества указал в судебном заседании, что по результатам выполнения работ по газификации <адрес>, 24.01.2019 года котлован был засыпан и покрытие автодороги восстановлено, сославшись в обоснование своих доводов на путевые листы экскаватора и данные системы навигации ГЛОНАСС, представленные в материалы дела.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.03.2019 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Тула" земляные работы по газификации указанного дома были завершены. Обстоятельства завершения АО "Газпром газораспределение Тула" работ по газификации названного объекта в феврале 2019 года никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Данные обстоятельства подтверждаются актом о подключении (технологическом присоединении) и актом разграничения имущественной принадлежности, подписанными исполнителем работ и заказчиком 13.03.2019 года по результатам завершения работы.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судом установлено, что автомобильная дорога протяженность 521 м. по адресу: <адрес> <адрес>, на которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, находится в собственности муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 8.11. 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от 6.10. 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, ст. ст. 12, 41, 41.1, 42, 70 устава муниципального образования Щекинский район, учитывая, что организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание автодороги является обязанностью органа местного самоуправления, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке автодороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Щекинский район, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности.
Доказательств того, что администрацией муниципального образования Щекинский район принимались достаточные и своевременные меры по надлежащему содержанию и ремонту автодороги по указанному адресу в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, в суд первой инстанции представлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что указанные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией муниципального образования Щекинский район, также представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, повреждения автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" N 423/19 от 17.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD", государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 51 704 руб.
Вышеуказанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту автодороги, и причинением повреждений автомобилю истца, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области в пользу Рзаевой К.Р. в возмещение ущерба 51 704 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Поскольку вина Рзаевой Е.А. в произошедшем 20.03.2019 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на администрацию муниципального образования Щекинский район, которая не является причинителем вреда, а также ссылка представителя администрации на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования и наступлением вреда, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 5.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
